臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第658號
原 告 歐蘇翠栁
訴訟代理人 歐蕙蓉
訴訟代理人 林富郎律師
李佳盈律師
被 告 王金泉
黃蘇月秀
莊林罔
上一人 之
訴訟代理人 莊富智
被 告 黃清智
訴訟代理人 黃鈺婷
黃皇銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積19,993.94平方
公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積19,993.
94平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如
附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用
地。系爭土地現況為魚塭，兩造就系爭土地無不分割協議，
系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，惟兩造間迄今仍未
能達成分割協議，故原告請求分割系爭土地，分割方案如附
圖一、附表二（下稱原告方案）所示。為此，爰依民法第82
3條第1項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文所示。
二、被告之答辯：
㈠被告王金泉、莊林罔、黃蘇月秀則以：其等均同意依原告方 案分割系爭土地等語。
㈡被告黃清智則以：原告分割方案使原告、王金泉、莊林罔、 黃蘇月秀分得之土地較為方正，且與系爭土地左側之道路相 連範圍較多，反觀伊分得之部分，土地較不完整，致土地價 值有所貶損。考量王金泉目前使用系爭土地之北邊，黃清智
目前使用系爭土地之南側且有建物存在，並與黃清智所有高 雄市○○區○○段000地號土地（下稱944號土地）相連，為便利 全體共有人開發及充分利用土地之經濟效益，應依附圖二、 附表三之分割方案較為可採（下稱黃清智方案）等語置辯。三、本院得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系 爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就 系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目 的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議 等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷第23頁至第24頁） ，是原告自得請求裁判分割。
㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當 事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參 照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼 顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、 共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形 而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地僅西側與 坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱963號土地）上 之公路（下稱系爭公路）相連，系爭土地上坐落之漁塭、 田埂道路目前均為王金泉、黃清智所使用（其等使用範圍 如院卷第161頁土地複丈成果圖所示，編號A、B、C部分為 王金泉使用，編號D、E部分為黃清智使用），黃清智所有 之門牌號碼為高雄市○○區○○路0○0號建物亦坐落於其使用之 範圍，而其餘被告於系爭土地上均未為任何使用等情，為 兩造所不爭執（院卷第112頁、第218頁至第219頁），並經 本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、房屋稅籍 證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月22日 高市地路○○○00000000000號函及檢附之土地複丈成果圖可 稽（審訴卷第81頁；院卷第111頁至第123頁、第159頁至第 161頁），是此部分事實堪以認定。
㈢本院審酌原告之分割方案，業經王金泉、莊林罔、黃蘇月秀 表示同意，且各共有人分得土地尚屬方整，均與系爭公路 相連，可對外通行使用而無利用土地之困難，而王金泉、 黃清智分得位置核與其等目前占有使用範圍大致相符，黃 清智所分得之土地亦與其所有之944號土地相連；反觀黃清 智之分割方案，就王金泉、黃清智分得土地之部分，雖屬
面積方正，然原告、黃蘇月秀、莊林罔分得之土地均較於 狹長，以系爭土地使用現況為漁塭之養殖用地，未來應係 持續作漁塭使用，倘分得面積過於狹長，應不利於養殖漁 業使用，且黃清智之分割方案亦使其等分得土地接連系爭 公路之寬度均較為短窄，又依其等分得之位置，尚須包含 黃清智目前使用漁塭之近半數面積，則該分割方案是否能 有利於土地之經濟利用，要屬可疑。是本院參酌共有人之 意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰 外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表二所示之方式 （即原告分割方案）分割，應屬適當。
四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第1項、第2項規 定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌 系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1 項所示之分割方案。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 林孟嫺附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（甲案）。
附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（乙案）。
附表一：
編號 共有人 各共有人應有部分 1 王金泉 15844/25024 2 歐蘇翠栁（即原告） 1333/25024 3 黃蘇月秀 1333/25024 4 莊林罔 1000/25024 5 黃清智 5514/25024
附表二：
編號 受分配位置 （如附圖一） 分配所得面積 （㎡） 受分配之共有人 分割所得位置應有部分比例 1 936 12659.21 王金泉 1/1 2 936⑴ 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 936⑵ 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 936⑶ 798.99 莊林罔 1/1 5 936⑷ 4405.64 黃清智 1/1
附表三：
編號 受分配位置 （如附圖二） 分配所得面積 （㎡） 受分配之共有人 分割所得位置應有部分比例 1 A 12659.21 王金泉 1/1 2 B 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 C 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 D 798.99 莊林罔 1/1 5 E 4405.64 黃清智 1/1