臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第271號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理 人 王子衡律師
劉士睿律師
被 告 黃忠仁
廖再壁
廖玉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃忠仁應將坐落於高雄市○○區○○○段○○段00地號土地上
如附圖所示編號A部分面積13平方公尺之建物、編號B部分面
積9平方公尺之遮棚、編號C部分面積0.6平方公尺之水塔拆
除，並於騰空後返還上開土地予原告。
二、被告應於繼承廖良之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣5,232
元，及被告黃忠仁、廖再壁自民國113年7月29日起，被告廖
玉自民國113年7月17日起，均至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告黃忠仁應給付原告新臺幣13,052元，及自民國113年7月
29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自
民國113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月給
付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分
之5除以12除以3計算之金額。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告黃忠仁負擔百分之93，由被告連帶負擔百分
之1，餘由原告負擔。
六、本判決主文第一項、第三項前段，及第三項後段已到期部分 ，於原告以新臺幣137,000元為被告黃忠仁供擔保後，得假 執行。但被告黃忠仁如以新臺幣408,552元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
七、本判決主文第二項部分，於原告以新臺幣2,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,232元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○段00地號土地（下稱系 爭土地）為原告所管理國有土地，被告之父廖良生前在系爭 土地上如附圖所示編號A部分面積13平方公尺、編號B部分面 積9平方公尺、編號C部分面積0.6平方公尺上分別搭建建物 （門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號，下稱系爭房屋）、 遮棚及水塔，廖良於民國102年11月1日死亡，上開建物及增 建物由被告繼承，廖良及被告占有使用上開土地均無合法權 源，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上開地 上物，並依民法第179條規定及繼承法律關係，請求被告在 繼承廖良遺產範圍內連帶給付按申報地價5％計算之不當得利 新臺幣（下同）5,232元，並請求被告各給付廖良死亡後之 不當得利13,052元，暨自113年1月8日起至返還土地之日止 按月給付不當得利，依占用土地面積乘以當年度申報地價年 息百分之5除以12除以3計算之金額等情，並聲明：㈠被告應 共同將系爭土地上如附圖所示編號A面積13平方公尺之建物 、編號B面積9平方公尺之遮棚、編號C面積0.6平方公尺之水 塔拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。㈡被告應於繼承 廖良之遺產範圍內連帶給付原告5,232元，及自變更訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息。㈢被告應各給付原告13,052元，及自變更訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ；暨自113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月 各給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息 百分之5除以12除以3計算之金額。㈣原告願供擔保，請准予 宣告假執行。
三、被告廖再壁、廖玉則以：系爭土地之地上物均非廖良之遺產 ，其等均不知悉有上開地上物存在，原告請求其等除去地上 物並給付不當得利，於法無據等語。被告黃忠仁則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2 511號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭土地為原告所管理國有土地之事實，有土地登記謄本在
卷可稽（見審訴字卷第81頁），堪信為實在。 ㈡系爭房屋納稅義務人原為廖良，有稅籍資料在卷可稽（見審 訴字卷第77頁）。又廖良生前於90年間申請門牌編定，有臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9042號竊佔案卷宗（下稱 偵字卷）所附高雄○○○○○○○○函復內容可稽（見偵字卷第53-6 4頁），而被告黃忠仁於臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 9042號竊佔案件警詢中陳稱：系爭房屋已經建很久了，時間 約在25年前，是伊父親廖良蓋的，之後伊與伊太太及伊父親 都住在系爭房屋中等語（見警卷第3-5頁），足認廖良應曾 為系爭房屋所有人。又被告黃忠仁於上開刑案偵查中自承系 爭房屋為其所有及使用，且自小居住系爭房屋中（見本院卷 第103頁），且被告廖再壁、廖玉均否認系爭房屋為其等所 有，表示其等均不知悉有系爭房屋存在，廖良死亡後，因認 其沒有遺產，所以未辦理相關手續等語（見本院卷第167頁 ），足見廖良於死亡前已將系爭房屋事實上處分權讓與被告 黃忠仁，且被告黃忠仁對於原告主張其為事實上處分權人之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張被告 黃忠仁為事實上處分權人部分，應屬可採，而原告主張被告 廖再壁、廖玉為系爭房屋事實上處分權人部分，則無可採。 ㈢準此，原告為系爭土地之管理人，且被告黃忠仁為系爭房屋 事實上處分權人，且被告黃忠仁未能舉證證明其占有使用系 爭房屋有其合法權源，則原告請求被告黃忠仁除去系爭房屋 及增建之遮棚、水塔，於法即屬有據。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照） 。查被告黃忠仁占有使用系爭土地，且無合法權源，有如前 述，依上開說明，原告請求被告黃忠仁給付相當於租金之不 當得利，於法即屬有據。又系爭土地於廖良生前為廖良所占 有，其亦無合法占有權源，而被告均為廖良之繼承人，則原 告請求被告於繼承廖良之遺產範圍內連帶給付相當於租金之 不當得利，於法亦屬有據。其次，系爭土地101年申報地價 為2,600元、自102年起申報地價為2,700元、自105年起申報 地價為3,500元，自111年起申報地價為3,900元之事實，有
申報地價網路資料在卷可稽（見本院卷第129-131頁），且 廖良生前及被告黃忠仁就系爭房屋均為居住使用，系爭土地 距高雄大學車程2分鐘，距高雄捷運楠梓加工區站車程8分鐘 ，生活機能便利，有Google地圖網路資料在卷可稽（見審訴 字卷第33頁），則原告主張按申報地價年息5％計算相當於租 金之不當得利，應屬適當。從而，原告請求被告在廖良遺產 範圍內連帶給付自101年2月1日起至102年11月1日止之不當 得利5,232元，並請求被告黃忠仁給付自102年11月2日起至1 13年1月7日起之不當得利13,052元，及自113年1月8日起至 返還土地之日止，按占用系爭土地面積及系爭土地申報地價 年息5％除以3之方式計算之不當得利，於法均屬有據，至原 告請求被告廖再壁、廖玉給付廖良死亡後之相當於租金不當 得利，則屬無據，應予剔除。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定， 請求判決：㈠被告黃忠仁應將系爭土地上如附圖所示編號A面 積13平方公尺之建物、編號B面積9平方公尺之遮棚、編號C 面積0.6平方公尺之水塔拆除，並於騰空後返還上開土地予 原告；㈡被告應於繼承廖良之遺產範圍內連帶給付原告5,232 元，及被告黃忠仁、廖再壁自113年7月29日（見本院卷第11 3、115頁）起，被告廖玉自113年7月17日起（見本院卷第11 7頁），均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈢被 告黃忠仁應給付原告13,052元，及自113年7月29日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年1月8日起至 返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占 用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之 金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。又原告勝訴部分，其陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依 職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段、第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 林慧雯