聲請免責
臺灣橋頭地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,89號
CTDV,113,消債職聲免,89,20250221,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第89號
聲 請 人
即 債務人 謝國展

代 理 人 許飛陽
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 賴怡真
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司




法定代理人 賴進淵
代 理 人 郭偉成
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財



相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 林淑真


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


相 對 人
即 債權人 佳信國際事業有限公司

法定代理人 劉芸秀


相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人謝國展應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。



㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人謝國展前向各金融機構辦理消費借貸、 信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）4,354,41 7元（見本院民國113年2月26日橋院雲113年度司執消債清司 顯字第1號債權表），前即因無法清償債務，而於112年5月 間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而 於112年6月29日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算 ，經本院以112年度消債清字第79號裁定聲請人自113年1月1 2日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人 財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司 法事務官於113年5月6日以113年度司執消債清字第1號裁定 清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗 查明無訛，足堪認定。
三、經查：
　㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，自陳於漁塭打零工，每 月收入約8,000元，而其名下共有不動產業經強制執行於111 年8月10日拍定且分配完畢，現名下無財產，於112年度無申 報所得，現未投保勞工保險等情，有113年11月19日民事補 正狀、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，並經調取本院110年 度司執字第7159號全卷核閱屬實。本院復查無聲請人有其他 收入來源，佐以其於112年度並無申報所得，現未投保勞工 保險，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其自陳每 月收入8,000元作為核算其開始清算至清算終止時（即113年 1月至113年5月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條



例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債 條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工 司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費 標準為14,419元，1.2倍則為17,303元，則聲請人每月最低 生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始 得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為8,500 元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採，則聲請人於本院 裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除必要生活費用之 數額後，已無賸餘（計算式：8,000－8,500＝-500），即不構 成消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈢聲請人自110年5月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請 人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債 權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定 之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所 定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定 收入扣除必要生活費用後，已無賸餘，並無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應 不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責 之裁定，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　書記官　郭南宏