臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第88號
聲 請 人
即 債務人 許吳金治
代 理 人 陳慧錚律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 謝佩青
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人許吳金治不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人許吳金治前向各金融機構辦理房屋貸款 ，致積欠拍賣不足額之無擔保債務新臺幣（下同）13,890,2 52元（見本院民國113年2月6日橋院雲112年度司執消債清司 顯字第138號債權表），前即因無法清償債務，而於112年4 間向本院聲請前置調解，因債權人未能提供還款方案而於11 2年5月11日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經 本院以112年度消債清字第60號裁定聲請人自112年12月25日 下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財 產進行清算結果，普通債權人共獲533,322元，再經本院司 法事務官於113年5月14日以112年度司執消債清字第138號裁 定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷 宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
㈠聲請人為44年6月間生，自本院裁定開始清算程序後，已68歲 餘，無業，每月領有勞保老年年金16,574元、國保遺屬年金 3,772元（113年起為每月4,049元），而其名下股票業經強 制執行變賣，另有國泰人壽保險保單價值準備金528,343元 、存款4,979元，於112年度申報所得為4,640元，現未投保 勞工保險等情，有113年12月10日陳報狀、勞保局被保險人 投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表、113年1月4日陳報狀所附領取年金之存摺封面及內頁 明細、勞動部勞工保險局113年11月20日保普老字第1131307 6640號函及所附國民年金保險給付申領資料查詢表、國泰人 壽保險股份有限公司出具之保單帳戶價值一覽表、臺灣臺北 地方法院112年1月13日北院忠112司執丙字第6904號執行命 令、臺灣高雄地方法院民事執行處112年2月13日雄院國112 司執助莊字第405號函、國泰人壽保險股份有限公司112年10 月17日國壽字第1120101507號函及所附保險契約狀況一覽表 附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人 已提出領取年金之存摺封面及內頁明細為證，則以聲請人主 張之收入來源應非虛罔，是以每月領取年金20,346元（113 年1月起為20,623元）作為核算其開始清算至清算終止時（ 即112年12月至113年5月）之固定收入，應能反映真實收入 狀況。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條 例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工 司所公告歷年最低生活費標準，112、113年度高雄市最低生 活費標準均為14,419元，1.2倍則為17,303元，則聲請人每 月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為 度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依 上開標準列計，應屬可採。則聲請人於本院裁定開始清算程 序後，其每月固定收入扣除必要生活費用之數額後，尚有餘 額3,043元（計算式：20,346－17,303＝3,043），符合消債條 例第133條前段規定。
㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即110年4月至112年3月）收 支部分，聲請人主張每月領有勞保老年年金16,574元，另自 111年8月31日起每月領有國保遺屬年金3,772元，並有於110 年間領取股利共2,782元，另有於111年8月18日因配偶死亡 而以受益人身分領取配偶之一次請領老年給付扣除已領年金 給付總額之差額676,060元、於110年10月25日領取一次退休 金644元、於111年7月26日申領配偶之退休金655元，於110 、111年度申報所得分別為2,782元、4,798元，斯時未投保 勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險 人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年6月20日補正狀及 所附領取年金之存摺封面暨內頁明細、勞動部勞工保險局前 揭113年11月20日函文及附件存卷可參，是其此期間所得共 計1,108,093元【計算式：（16,574×24月）＋（3,772×8月） ＋2,782＋676,060＋644＋655＝1,108,093）】。而支出部分，11 0至112年度高雄市最低生活費標準依序為13,341元、14,419 元、14,419元，1.2倍則為16,009元、17,303元、17,303元 ，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準列計，應屬可 採。故聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用約為403 ,626元【計算式：（16,009×9月）＋（17,303×15月）＝403,6 26】。基此，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其 個人所必要生活費用後，尚有餘額704,467元（計算式：1,1 08,093－403,626＝704,467）。而本件普通債權人僅獲分配53 3,322元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法 院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文 所定應不免責之情形。
㈣聲請人自110年4月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請 人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權 人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之 事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定 不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭 規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且普通債權人受償額均達其應受分配額， 或普通債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例 第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此 敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由(須按他造人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 郭南宏《附錄法條》
消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
附表： 普通債權人 債權額 (新臺幣/元) 債權比率 清算程序 受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 臺灣銀行股份有限公司 13,890,252 100％ 533,322 171,145 2,244,728 合 計 13,890,252 100％ 533,322 171,145 2,244,728