臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第115號
聲 請 人
即 債務人 郭玥纓（原名郭玥彤）
代 理 人 劉玟欣律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭玥纓（原名郭玥彤）自民國一百十四年二月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭玥纓（原名郭玥彤）前向 金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸 等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）975,227元，因無 法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，惟 於同年4月18日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債 之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎， 此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟 窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因 之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少975,227元，前 即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解， 惟於113年4月18日調解不成立等情，有113年3月8日前置調 解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄及各債權人債權 陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於赫綵設計學院，依113年5月薪資明細單所示 薪資為29,985元，而其名下僅安達人壽保單扣除保單借款48 ,239元後之保單價值50,513元，於111、112年度申報所得分 別為345,537元、296,258元，核112年度每月平均所得24,68 8元，勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況 說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、113年6月6日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳帳戶交易 明細、安達人壽保單帳戶價值季對帳單、113年6月24日補正 ㈡狀所附在職證明書、安達國際人壽保險股份有限公司113年 8月9日安達保字第1130005765號函附卷可參，本院復查無聲 請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證， 則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示 薪資29,985元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真 實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌 衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人 必要生活費為17,067元，尚低於於上開標準19,248元，自屬 可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,985元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,067元後僅餘12,918元， 而聲請人目前負債總額為975,227元，扣除保單價值50,513 元後，債務餘額為924,714元，以上開餘額按月攤還結果， 約6年期間始能清償完畢，且本院係以113年10月24日發函各 債權人陳報之債權額計算，如加計至今之利息負擔，其還款 年限顯然更長，顯逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清 償期限，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之 情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更 生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國114年2月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網