臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第41號
上 訴 人 陳政華
被上訴人 高毓堃
訴訟代理人 李錦臺律師
上列當事人間請求拆除建物返還土地事件，上訴人對於民國110
年12月28日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第366號第一審判決，
提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄
。
被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所
示編號B（二點○六平方公尺）、編號C（二點二八平方公尺）之
地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔六分之一，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人所有高雄市○○區○○段○○段000地號
土地（下稱上訴人土地）與被上訴人所有同段000地號土地
（下稱被上訴人土地）相鄰，被上訴人於被上訴人土地上建
築之同段000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，
下稱被上訴人房屋）底部水泥（下稱系爭地上物）有越界建
築情形存在，占用上訴人土地約3平方公尺，爰依民法第767
條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將系
爭地上物拆除，並將土地返還上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人土地上原建有與被上訴人房屋相鄰之
門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下稱上訴人房屋），
兩造房屋之間原留有空隙，該空隙至遲於民國82年仍然存在
，但幾年後被上訴人卻發現上訴人將該空隙以水泥灌漿填滿
，故系爭地上物應為上訴人所有等語，資為抗辯。並聲明：
上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，主張
如附圖所示A1（0.19平方公尺）、A2（0.41平方公尺）、A3
（0.05平方公尺）、B（2.06平方公尺）、C（2.28平方公尺
）之水泥均為被上訴人灌漿所致，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人應將坐落上訴人土地上如附圖所示A1（0.19平方公
尺）、A2（0.41平方公尺）、A3（0.05平方公尺）、B（2.0
6平方公尺）、C（2.28平方公尺）之地上物拆除，並將土地
返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條亦定有明文。
㈡上訴人土地為上訴人所有，被上訴人房屋為被上訴人所有，
且被上訴人房屋旁尚有附圖所示編號A1（0.19平方公尺）、
A2（0.41平方公尺）、A3（0.05平方公尺）（下合稱上層水
泥）、B （2.06平方公尺）（下稱中層水泥）、C （2.28平
方公尺）（下稱下層水泥）之地上物占用上訴人土地等情，
為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄本及現場
照片在卷可查（見原審卷第13至23頁），並經本院會同兩造
及高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）至現
場履勘確認，有勘驗筆錄及現場照片可查（見本院卷第257
至266頁），楠梓地政並製有113年10月25日之複丈成果圖在
卷可考（見本院卷第275頁），是上情堪以認定。
㈢上訴人主張系爭地上物均為被上訴人灌漿所致，然為被上訴
人所否認，經查：
⒈本件系爭地上物為何人所興建，經送請高雄市土木技師工會
鑑定，鑑定結果略以：依照被上訴人房屋之使用執照以及空
照圖，可知被上訴人房屋於民國75年核發使用執照，上訴人
房屋則於民國65年前就已經存在，又依被上訴人房屋之建築
正立面圖，可知被上訴人房屋距離地界僅有9公分，所以相
鄰兩棟之間之淨距離僅有2×9＝18公分，造成75年興建施工之
被上訴人房屋與71年已經存在之上訴人房屋相鄰部分的鋼筋
混凝土結構地梁因無法組立模板，導致被上訴人房屋在進行
鄰上訴人房屋側的灌注混凝土作業時，會造成與地梁結構一
起灌漿成為一體，且灌漿遺留水泥之地梁範圍的下層混凝土
抗壓強度等同於結構體的混凝土設計強度，另被上訴人房屋
在完成地梁灌漿施工，以及地面壹層砌磚後，必須設置防溢
座，防止雨水滲入被上訴人房屋室內。又經使用水準儀測量
將壹層的高程在現場放樣，檢測灌漿遺留水泥與地面壹層地
梁頂部高程的關係，經比對結果，灌漿遺留水泥所在的高程
位置就是被上訴人房屋壹樓地面的地梁高程位置，而灌漿遺
留水泥區分為下列三種：①地梁範圍的下層②防溢座範圍的中
層③漏漿範圍的上層，其中下層與中層的是興建被上訴人房
屋時所遺留，該部分之水泥是興建被上訴人房屋的施工廠商
所興建等語（見高市土技鑑字第000-000號鑑定報告書第12
至15頁），佐以證人即製作上開鑑定報告之土木技師黃俊益
到庭證稱：我們用專業儀器測量，發現地梁範圍下層水泥跟
被上訴人房屋的地梁是一致的，而且我們再用反彈錘測試，
發現混凝土的強度比一般的設計值高，下層水泥應與被上訴
人房屋地梁同一時期施作，所以我認定下層水泥是被上訴人
房屋的一部分。中層的防溢座水泥部分，房屋前端有，但是
後面卻沒有，依照我的研判是被上訴人房屋在興建時，上訴
人房屋前面低後面高，低的部分會有水流下來，而被上訴人
房屋的地梁直接鋪設磚塊，若無防溢座的設計，在下雨之後
，積水就會從磚牆部分滲漏到室內，所以要設計防溢座等語
明確（見本院卷第215至217頁），本院審酌上開鑑定結果，
係經與兩造無利害關係之專業土木技師洪世原、黃俊益，經
現場勘查，依據高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊及
工程實務加以鑑定，且經證人黃俊益到庭說明鑑定過程及依
據，說明上並無違反經驗或論理法則之處，堪認上開鑑定結
果應屬信實可靠，而得認系爭地上物之下層水泥及中層水泥
確為被上訴人所施作。
⒉上訴人固主張系爭地上物中之上層水泥係被上訴人封窗時水
泥流下來所遺留，並提出現場照片為證（見本院卷第289至3
03頁），然為被上訴人所否認，辯稱我們是直接把水泥抹上
窗戶，不是灌漿的等語。查證人黃俊益證稱：漏漿範圍之上
層水泥，從76年之空拍圖來看，上訴人房屋是前面低、後面
高，後來在84年時的空拍圖，該屋前面已經跟後面平了，我
研判上訴人房屋在84年時有再增建，而上層水泥是在前端，
所以我認為是後增建的上訴人房屋所遺留等語（見本院卷第
216頁），佐以依上訴人所提供之現場照片，被上訴人房屋
三樓有前、中、後三面窗戶，如上層水泥係因被上訴人以水
泥封閉窗戶所遺留，理應三面窗戶下方均有上層水泥遺留之
痕跡，然現況卻僅有前、後方窗戶下方有水泥遺留，中間窗
戶下方毫無上層水泥遺留之痕跡（見本院卷第291頁），顯
見上層水泥與被上訴人以水泥封閉窗戶之行為無絕對之關連
，是依證人證言及上層水泥分布現況，實難認定上層水泥係
被上訴人封閉窗戶灌漿所遺留。至上訴人另主張被上訴人房
屋冷氣排水管遭上層水泥壓住，如上層水泥係上訴人房屋施
作所導致，被上訴人因冷氣無法排水，勢必會抗議云云，然
上訴人並未舉證當時被上訴人房屋內仍有冷氣在運作而有排
水之需求，況亦難單憑被上訴人未提出抗議即推定上層水泥
即為被上訴人施工所致，此外，上訴人未能提出其他證據證
明上層水泥係由被上訴人施工所遺留，是上訴人請求被上訴
人將上層水泥移除，自屬無據。
㈣依前開調查結果，應足認系爭地上物之下層水泥及中層水泥
為被上訴人所施作，而被上訴人未主張有何占用系爭土地之
合法權源，應屬無權占有，是上訴人請求被上訴人拆除系爭
地上物下層水泥及中層水泥，自屬合法有據。惟系爭地上物
之上層水泥，既無證據證明係被上訴人施作所致，上訴人自
無從請求被上訴人拆除，亦屬當然。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條規定請求被上訴人拆除附
圖編號B（2.06平方公尺）、C（2.28平方公尺）範圍內之水
泥地上物，並將該部分土地返還上訴人，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應
准許範圍部分，駁回上訴人於原審之請求，尚有未洽，上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，自應由
本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至原 審就其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不當， 上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第一庭審判長法 官 謝文嵐 法 官 郭文通 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 楊惟文