臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第144號
聲 請 人
即 被 告 程映儒 民國00年0月00日生
（現羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看
守所女子分所）
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第26號），對
於本院中華民國114年1月23日受命法官所為羈押之處分不服，聲
請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告程映儒（下稱被告）僅因需扶
養幼子才會去找兼職賺錢，事前並不知悉對方是詐欺集團，
才會無知地與詐欺集團一同犯案。被告沒有逃亡之虞，且被
告手機遭扣押，並無管道與詐欺集團成員再聯絡，被告經此
一事也已知悉本案是詐騙，自不會再犯，請考量被告小孩年
紀尚幼，撤銷或變更原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲
請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項
第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認
為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷
審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦
有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。
查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官於民國114
年1月23日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其
不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」
），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為
已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押
事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得
羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之
認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及
必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大
，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有
罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所
不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否
，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定
，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或
維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案
情節斟酌決定。
四、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度
金訴字第26號審理，承審之受命法官於114年1月23日訊問後
，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財
未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大，
且考量被告加入本案詐欺集團時間非短，除本案外尚有多次
領款行為，將來勢將面對相當之刑事、民事責任，佐以被告
自陳其被羈押前無業、無收入來源，考量正常人趨吉避凶之
基本人性，被告透過逃亡躲避刑責之可能性甚高，有事實足
認被告有逃亡之虞。再考量被告前已因詐欺案件經判處罪刑
，仍未知悔改而再犯本案，且其參與本案詐欺集團係以甚少
勞力欲換取不相當之報酬，考量其經濟情況、未來需要面對
之責任，其將有籌措款項賠償、繳納相關罰金之需求，更有
再犯賺取報酬之動機，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪
之可能，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1
第1項第7款規定，於同日裁定羈押在案等情，業經本院合議
庭調閱本院114年度金訴字第26號案卷查核屬實。
(二)經本院檢視相關卷證，原處分所為羈押原因及必要性之認定
、論述均有相關證據足憑，核無不合。被告雖以前詞聲請撤
銷或變更原處分，然查：
1.被告雖空言主張其並無逃亡之虞，然考量被告於109年、111
年間，均因案經通緝，有其臺灣高等法院被告全國通緝紀錄
表在卷可考，顯見被告先前面臨偵查程序時，即有畏罪、不
願配合接受調查之紀錄，佐以其本案涉犯罪名為三人以上共
同詐欺取財未遂等罪，罪刑非輕，及其除本案外，因加入本
案詐欺集團尚有其他多次領款行為，顯見所涉犯行非少，考
量其先前行為模式兼衡其日後將面臨之刑事責任及民事賠償
責任，其當有逃亡以躲避相關責任之可能性，足認其有逃亡
之虞。
2.又被告於受命法官訊問時自陳遭羈押前無業，無收入來源，
因缺錢始為本案犯行，且於聲請意旨中亦提及其需扶養7個
月大之幼子，考量其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使
人相信若被告再處於相同或類似情境下，仍有再犯相類似犯
罪之可能，而有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。再被告前已因
其他詐欺案件經歷相關偵審程序並遭判處罪刑，其當已知曉
詐欺集團行為模式，竟仍再為本案犯行，顯見被告遵法意識
薄弱，本案當不會因被告空言現已知曉是詐欺犯罪而無再犯
動機，即可認其無再犯之虞。再考量現今科技發達，相關通
訊軟體均可同時安裝於電腦、手機及其他科技設備，是縱使
被告手機已遭扣押，仍無法確保其無其他手段再與詐欺集團
成員聯絡而繼續犯案。
3.至被告小孩年齡尚幼乙節核屬被告個人家庭因素，而與社會
公益維護無關，亦與其有無羈押必要性乙節無涉。從而，被
告以上開情詞，聲請撤銷原羈押處分，均無可採。
(三)審酌被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，並考量目前訴
訟程序進行之階段，權衡國家司法權有效行使、社會秩序維
護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對
被告為羈押處分合乎比例原則，則被告聲請撤銷或變更原處
分，尚非有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第七庭 審判長 法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 吳文彤