臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度侵簡字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 侯政緯
選任辯護人 蘇聰榮律師
王睿律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第22623號、112年度偵字第24745號），經被告自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第53號），
爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識
別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或
其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害
犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○本件對告
訴人即代號AV000-K112186號成年女子（即代號AV000-A1124
33號成年女子，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所犯之罪，
屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本
案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上
開規定，對於A女之真實姓名年籍、工作場所等足資識別A女
身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。
二、至被告及辯護人雖以被告與A女有類似男女朋友關係，且同
為中華郵政員工為由，請求將裁判書上之被告姓名、年籍等
個人資料予以遮隱，惟被告與A女實際上並非交往中之男女
朋友關係，且其等任職於不同單位，業經被告與A女陳明在
卷（偵一卷第12、16、94、131至132頁，偵二卷第8頁，審
侵訴卷第47頁），並有卷附被告與A女、A女與其友人即代號
AV000-K112186A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之
通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第19至25頁及偵二卷卷
末證物袋）及被告與B女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖
（偵二卷第303至331頁）可佐，是本案尚難僅憑被告之姓名
、年籍等個人資料，而得以直接或間接識別A女之真實身分
或其個人資料，故被告與辯護人請求將裁判書上之被告姓名
、年籍等個人資料予以遮隱，礙難准許，併此敘明。
三、犯罪事實：甲○○與A女均為中華郵政之職員，並相互發展為
曖昧關係。緣甲○○於民國112年10月8日15時許，邀約A女一
同外出逛街並共進晚餐，且於用餐結束後，以幫忙提拿物品
為由，陪同A女搭乘捷運前往址設高雄市○○區○○○路0000號之
高雄捷運○○○站取車。詎甲○○於同日19時11分許，與A女一同
抵達上開捷運站旁機車停車場時，為求與A女擁抱不成，竟
基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女以手推開其身軀表達拒
絕之意，仍強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女之胸部，而以此
等違反A女意願方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女報
警處理，因而查悉上情。
四、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即告訴人A女於警詢、偵訊所為之證述、證人B女於偵訊所為
之證述相符，並有被告與A女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖
及譯文、A女與B女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與B
女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖、A女繪製案發當時之
機車停放位置圖、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受（處
）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被
告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告陸續擁抱
、親吻A女，並撫摸A女胸部等行為，主觀上係出於強制猥褻
之單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A
女意願，接續強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女胸部，侵犯A
女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難。惟考量被告
於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與A女達成調解且賠
付完畢，已實際彌補A女所受損失，有本院調解筆錄及郵政
匯款申請書（侵訴卷第33至34、61頁）附卷可考，被告無前
科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，兼衡其於
本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及
隱私，故不予揭露，侵訴卷第82頁)，以及犯罪之動機、目
的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
七、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄 表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其於本 院審理時坦承犯行，並與A女達成調解且全數履行完畢，已 如前述，A女亦具狀表示願意給予被告緩刑宣告，有A女提出 之刑事撤回告訴狀在卷可參（侵訴卷第69頁），諒被告經此 偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。