臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第689號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪廣祐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第693
0號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審金訴字第103號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣
貳仟元沒收。偽造之「啟宸投資」印文壹枚、「廖仲愷」署名壹
枚均沒收。
事實及理由
一、乙○○於民國112年9月間某日起，與真實姓名、年籍不詳、通
訊軟體Telegram暱稱「阿源」之人，共同意圖為自己不法之
所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉有3人以上共同實施
詐欺犯行），先由「阿源」或所屬不詳詐欺集團成員（無證
據證明有未成年人）自112年7月間起，陸續透過通訊軟體LI
NE暱稱「朱家泓」、「黃瓊妤」、「啟宸專線客服」，連繫
丙○○並向其佯稱：可透過「啟宸app（https://app.sdgtyuw
.com）」申購股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，約定面交現
金新臺幣（下同）60萬元，嗣由「阿源」於不詳時地交付乙
○○偽造之「廖仲愷」工作證及「啟宸投資股份有限公司」（
下稱啟宸公司）現金收款收據（公司印鑒欄蓋有「啟宸投資
」印文）後，指示其於112年9月27日17時20分許，前往高雄
市○○區○○街00○0號「萊爾富便利超商高雄盛昌店」，佯裝為
啟宸公司人員，配戴上開偽造之工作證，在偽造之現金收款
收據上填入收受現金儲值60萬元、並於承辦人欄位偽簽「廖
仲愷」之署名後，持以向丙○○行使，用以表示啟宸公司已收
受60萬元，致生損害於丙○○及啟宸公司對客戶投資金額管理
之正確性。乙○○並於收得上開款項後轉交予「阿源」，以此
方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。
二、本案證據，除增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、
「刑事陳述狀、本院113年度橋司刑移調字第32號調解筆錄
、113年贓字第16號收據各1份」外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告乙○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，
自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕
或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較
後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上
字第2303號判決參照），其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最
重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，
規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要
件。
⒊經綜合整體比較結果，本案被告共同洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳
交犯罪所得，此有本院113年贓字第16號收據在卷可佐，無
論依修正前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被
告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期
徒刑1月至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架
則為有期徒刑3月至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定
，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23
條第3項規定。
⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修
正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無
庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判
時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。
㈡適用法條之說明：
⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證
書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式
之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或
收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造
文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張
，即屬成立。查被告向告訴人丙○○出示之工作證，其上載有
公司名稱、姓名、部門等欄位，業據告訴人供述在卷，足認
係作為證件持有人確有於該公司擔任專員之工作證明，依上
說明，該工作證自屬特種文書。而「阿源」或所屬不詳詐欺
集團成員在現金收款收據上「公司印鑒」欄位偽造「啟宸投
資」印文1枚，及被告於該現金收款收據上「承辦人」欄位
偽造「廖仲愷」之署名1枚，有啟宸公司現金收款收據1張在
卷可參（見警卷第31頁），從形式上觀察，即足以知悉係表
示由廖仲愷收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法
第210條所稱之私文書。而被告於收取款項時出示上開「阿
源」所交付偽造之工作證及現金收款收據，自係本於該等文
書之內容有所主張，並足生損害於「啟宸投資股份有限公司
」及「廖仲愷」之權益，即成立行使偽造特種文書及行使偽
造私文書罪。
⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或
可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後
洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」
之洗錢行為要件。經查：「阿源」待告訴人受騙後，指示被
告於事實及理由欄一所示時、地向告訴人收取詐得之款項，
並將該些款項交予「阿源」，將使檢警機關難以透過金流，
追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且
洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1
款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，然被告負責持偽造之
工作證及現金收款收據，並於現金收款收據上偽造署名後持
以向告訴人收取詐欺款項之部分行為，仍為取得告訴人財物
之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪
目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之
犯罪結果，共同負責。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1
項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
⒉依卷內證據資料顯示，詐騙之人係透過網路或通訊軟體向告
訴人施行詐術，而被告是依「阿源」之指示，持「阿源」所
交付偽造之工作證及現金收款收據前往向告訴人取款，並將
收得款項交給「阿源」，是被告雖有參與詐欺取財構成要件
之行為分擔，然因過程中只有接觸「阿源」一人，亦乏證據
足認被告接觸之對象尚有「阿源」以外之第3人，或對於「
阿源」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識
，依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被
告所為係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財之正犯，無從
遽以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪相繩，是公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪，容有未
恰，惟因基本社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定
刑較輕之罪名，對被告並無不利，爰依法變更起訴法條予以
審理。
⒊「阿源」或所屬不詳詐欺集團成員偽造「啟宸投資」之印文
，及被告偽造「廖仲愷」之署名等行為，均係偽造私文書之
階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及
特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告與「阿源」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
⒌被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取
財、洗錢等4罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪處斷。
㈣被告於偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且已
自動繳交全部犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正
當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「阿源」分工
，以行使偽造工作證及現金收款收據之手法取信告訴人，遂
行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信
受損，擾亂金融交易往來秩序，且將收得之贓款轉交予「阿
源」，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不
易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人
受騙之金額，及被告之角色地位、分工情形；復衡被告坦承
全部犯行，已與告訴人以30萬元成立調解，有前引本院調解
筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可參；末衡被告國中畢業之智
識程度、業餐飲、未婚無小孩、無人需其扶養、現與父、母
、哥哥、嫂嫂及姪子同住等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈥沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於洗錢之財物或財產 上利益等之沒收，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項及刑法相關規定。
⒉被告因本案犯行獲有2,000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。 ⒊如事實及理由欄一所示現金收款收據上之印文、署名均係偽 造，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收 。至於該偽造之現金收款收據，因被告已持向告訴人行使， 而非屬被告所有，無庸為沒收之諭知。另被告所使用之偽造 工作證未據扣案，考量工作證取得容易，亦無刑法沒收之重 要性，故不宣告沒收。又本案既未扣得偽造「啟宸投資」之 印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽 造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收。 ⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交予「阿源」 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6930號 被 告 乙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○村0號
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年9月間起，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「阿源」之人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在 之犯意聯絡，先由「阿源」及其詐欺集團不詳成員，自112年 7月間起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「黃瓊 妤」、「啟宸專線客服」，連繫丙○○並向其佯稱：可透過「 啟宸app（http://app.sdgtyuw.com」申購股票獲利云云， 致丙○○陷於錯誤，嗣由「阿源」指示乙○○於112年9月27日17 時20分許，前往高雄市○○區○○街00○0號「萊爾富便利超商高 雄盛昌店」，佯裝為「啟宸投資股份有限公司」（下稱啟宸 公司）人員，配戴偽造之「廖仲愷」之工作證，在啟宸公司 現金收款收據上填入收受現金儲值新臺幣（下同）60萬元、 並在承辦人欄位偽簽「廖仲愷」之署名，而偽造啟宸公司現 金收款收據，並持上開偽造之現金收款收據，交付予丙○○而 行使，用以表示啟宸公司已收受20萬元，致生損害於丙○○及 啟宸公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣乙○○取得上開款 項後，再依指示將上開款項交付予「阿源」，以此方式掩飾 詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事項 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙共面交8次、總計710萬元，其中本案於前述時間、地點交付60萬元予被告，且被告行使偽造之啟宸公司工作證及現金收款收據等事實。 3 啟宸公司現金收款收據、指認犯罪嫌疑人記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 佐證全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書 、刑法第216、212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷，論以三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「阿源」及其他本案詐欺 集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 甲 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 林 粲 宸所犯法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網