臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2945號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯丁貴
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15246號），本院判決如下：
主 文
柯丁貴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得小冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，除刪除犯罪事實一、第
1至4行有關前科之記載；證據方面「被告柯丁貴於警詢中之
自白」更正為「被告柯丁貴於警詢中之供述」，並補充理由
如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、另補充理由如下：
被告柯丁貴於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為該小
冰箱是人家不要丟出來準備回收的等語，經查：
㈠被告於民國113年7月21日7時5分許，前往高雄市○○區○○○00號
告訴人郭上賢所經營之美髮店前，取走告訴人所有置放在上
開美髮店前之小冰箱1台後騎腳踏車離去等情，業據被告於
警詢時供述甚詳，核與證人即告訴人郭上賢於警詢中之指述
情節大致相符，並有監視器影像擷取照片等件在卷可參，是
此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟該小冰箱係置放在告訴人所經營之美
髮店騎樓內，該騎樓處擺放有椅子、盆栽、長形櫃子等物，
該等物品擺放整齊且無堆置任何垃圾或廢棄物，此有監視器
影像擷取照片在卷可查，是認以上開物品擺放之情形，可合
理推斷該騎樓內擺放之物品係他人所有之物，並非可供任意
拾取回收之廢棄物。況本案遭竊小冰箱外觀並無銹蝕或殘缺
，狀態良好，此見前揭監視器影像擷取照片即明，衡酌被告
為有相當生活經驗之成年人，應可自上開資訊知悉該小冰箱
可能為該美髮店營業所使用，並非毫無價值、遭人棄置之無
主物，則被告竟未加以詢問確認，即擅自取走該小冰箱，主
觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。被告上開所辯，尚
不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法
院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請
意旨固謂被告前因竊盜、毒品等案件，經本院分別判決判處
有罪確定後，上開各罪經本院以108年度聲字第490號裁定定
應執行3年6月確定，於110年2月5日縮短刑期出監等語，然
並未具體指出證明之方法，如提出被告刑案資料查註紀錄表
、前案判決等，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該
當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍
屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，
併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所
需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之
觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊之動機、目的、
徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值；兼衡被告自述
國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、其否認
犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦
未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填
補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
被告所竊得之小冰箱1台，為被告之犯罪所得，既未經扣案
或實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已將小冰箱 變賣予收家電之回收車，並得款新臺幣100元等語，然卷內 尚乏事證資以證明上開小冰箱1台確已變賣及變賣價款數額 為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上 開小冰箱1台之犯罪所得，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15246號 被 告 柯丁貴 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯丁貴前因竊盜、毒品等案件，經臺灣橋頭地方法院分別判 決判處有罪確定後，上開各罪經同法院以108年度聲字第490 號裁定定應執行3年6月確定，於民國110年2月5日縮短刑期 出監。詎其仍不知悔改，於113年7月21日7時5分許，在高雄 市○○區○○○00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取郭上賢所有置放在該處之小冰箱1台（價值新臺 幣2000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣郭上賢發覺遭竊後報 警處理，始查悉上情。
二、案經郭上賢訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告柯丁貴於警詢時之自白。
⑵被害郭上賢於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告 上述構成累犯之前案，係於110年2月5日執行完畢，故被告 犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅3年，為刑法 第47條第1項所規定5年期間的中期；又被告所犯之前案與本 案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷 經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕 ，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄 弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯，仍應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 陳盈辰