臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2818號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠叡
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
撤緩調偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
陳冠叡犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行購買時間更
正為「民國108年4月7日」；證據部分「證人即告訴人仲信
公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述」更正為「證
人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於偵查中證述」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告陳冠叡所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在未繳清全部價金
前，僅得占有、使用本案機車，竟居於所有人地位將本案機
車過戶予他人而予以侵占，使告訴人因而受有財產損失，實
值非難；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成庭外和解並
已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有刑事
陳報狀在卷可按，堪認存有積極彌補過錯之心意；兼衡其前
無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可憑；暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟
狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典 ，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同 意給予被告緩刑機會，已如前述，信被告經此司法程序及刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。
四、末查被告侵占之上開機車，固屬其之犯罪所得，惟被告既已 與告訴人達成和解，並全數清償完畢，業如前述，即已達到
沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收犯 罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰參酌刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩調偵緝字第1號 被 告 陳冠叡 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳冠叡（原名陳麒睿）於民國108年6月3日，向仲信資融股 份有限公司（下稱仲信公司）之特約商睿能創意營銷股份有 限公司（下稱睿能公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型 機車1輛（下稱本案機車），雙方約定先由仲信公司一次付 清車款新臺幣（下同）106,668元予睿能公司，再由陳冠叡以 分期付款方式，自108年6月15日起至111年5月15日止，以每 月為1期，每期給付2,963元，分36期給付上開車款予仲信公 司，於車款全數付清之前，上開機車之所有權仍歸屬仲信公司 ，陳冠叡僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得 擅自處分本案機車。詎陳冠叡竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，於108年6月15日給付1期之分期付款價金後 便不依約給付，就仲信公司終止使用請求返還之催告亦置之 不理，復將本案機車於108年7月15日出售並過戶予林弘峻， 以此方式易持有為所有而將本案機車侵占入己。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠叡於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵
查中證述之情節相符，且有應受帳款收買合約書影本、分期 付款申請表暨車籍資料影本、繳款明細表、公路監理站查詢 過戶車籍資料、催告返還機車信函、聯絡紀錄表、交通部公 路總局臺北區監理所板橋監理站函所附之機車車籍查詢、機 車異動歷史查詢、汽（機）車過戶登記書各1份附卷可參， 足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 趙翊淳