臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第94號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂育紘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第545號），本院判決如下：
主 文
呂育紘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
呂育紘於民國112年3月間承攬高雄市○○區○○路0段000號後方獅子
頭圳第二幹線無門牌工地之打石、清潔等工程，並僱用林岳陞至
上址工地擔任打石臨時工人，為職業安全衛生法第6條第1項規定
之「雇主」。詎呂育紘本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第
5款為防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之
必要安全衛生設備及措施，且對於在高度2公尺以上之高處作業
，勞工有墜落之虞者，依職業安全衛生設施規則第225條、同規
則第281條第1項及營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，
應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要防護具，並應以架
設施工架或其他方法設置工作臺，且應於工作臺設置護欄、護蓋
或安全網等必要安全防護設備，而當時情況並無不能注意之情事
，竟疏未提供林岳陞安全帽、安全帶等防護器具，亦未於施工架
設置護欄、安全網等必要安全防護設備，致林岳陞於112年3月25
日10時許，在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地
面2.8公尺之施工位置墜落至地面，致林岳陞受有左手遠端橈骨
粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等
傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
呂育紘於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第20
1頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承僱用告訴人林岳陞至上址工地擔任打石臨時
工人，其未提供安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人
使用，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備
，告訴人於前揭時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，
不慎自距離地面2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左
手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、
左小腿鈍挫傷等傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，
辯稱：安全帽、安全帶都是工人自備，且現場工人只需要上
一層施工架工作，所以不需要設置安全網，且案發當天只有
告訴人上施工架，在場其他工人都是在施工架下工作，如果
告訴人知道沒有這些安全設備，為何要上去施工架工作，我
否認我有過失等語。經查：
㈠被告僱用告訴人至上址工地擔任打石臨時工人，且其未提供
安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人使用，亦未於施
工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，告訴人於前揭
時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面
2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左手遠端橈骨粉碎
性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等
傷害等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，
核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符，並有高雄
市政府警察局林園分局忠義派出所受理各類案件紀錄表、受
（處）理案件證明單、工地現場照片、衛生福利部旗山醫院
診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書在卷可稽，此部分事
實，堪予認定。
㈡按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引
起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業
安全衛生法第6條第1項第5款定有明文。依該法第6條第3項
之授權規定，訂定職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設
施標準，依職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281
條分別規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業
，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作
臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全
網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施
，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶
時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛
。」、「雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜
落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之
防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」；又依
營造安全衛生設施標準第19條規定：「雇主對於高度2公尺
以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺
、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構
、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處
設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
㈢經查，被告於警詢、偵訊及本院審理中，對於其未依前開規
定提供安全帽、安全帶等防護器具予告訴人，亦未於施工架
裝設防止墜落之護欄、安全網等必要安全防護設備等情供承
在卷，足認被告對於上址工地確實欠缺防止勞工墜落之安全
衛生設施乙節，知之甚詳。而被告身為職業安全衛生法第2
條第3款規定之雇主，卻疏未提供安全帽、安全帶等必要防
護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落之必要
安全防護設備，即任由告訴人站立於距離地面高度1.8公尺
之施工架上，並於施工架上方1公尺之位置從事打石、打牆
工作，致告訴人於施工期間，不慎自距離地面高度約2.8公
尺處墜落，以致肇生本件事故，足認被告應有未盡前揭注意
義務之過失行為甚明。又告訴人於案發後送醫救治，經診斷
受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性
骨折、左小腿鈍挫傷等傷害，已如前述，堪認告訴人上述傷
勢係因本件事故所致。從而，被告前開過失行為與告訴人受
傷之結果間，具有相當因果關係乙節，亦屬明確，被告自應
對告訴人之前揭傷害結果負過失責任。
㈣被告雖以前詞置辯，然查：
被告需負職業安全衛生法上雇主之注意義務，已如前述，是
被告身為雇主依法應負擔之責任，核屬公法上義務之性質，
自不得將其應提供安全帽、安全帶等防護器具之義務，任意
移轉予告訴人及其他臨時工人承擔，否則職業安全衛生法之
立法目的將難以達成。況被告至本案辯論終結前，均未提出
臨時工人確有自備安全帽、安全帶之行業慣例等相關事證作
為佐證，自難逕以被告前揭辯詞，即為對其有利之認定。又
據被告於偵訊及本院審理時自陳：因為在本案工地現場工作
的一位大姐說告訴人需要工作，我才僱用告訴人來幫忙做打
石的工作，案發當時告訴人在施工架上所從事之打石、打牆
工作，確實是他的工作內容之一等語（他字卷第33至34頁，
審易卷第73頁，易字卷第171頁），可知告訴人案發當時在
施工架上從事之打石、打牆工作，確屬被告僱用並指示告訴
人應提供之勞務內容，而告訴人本有依僱傭關係提供其勞務
之義務，縱使告訴人知悉被告未提供提供安全帽、安全帶等
必要防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落
之必要安全防護設備，仍在施工架上從事打石、打牆工作，
亦無從解消被告應負之前開注意義務。是被告所辯，要難憑
採。
㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足為採，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡雇主所負之職
業安全衛生注意義務，使其僱用之臨時工人於高風險之工作
環境從事勞動，所為應予非難，並考量被告否認犯行之犯後
態度、其違反注意義務之過失程度、造成告訴人所受傷勢程
度，被告與告訴人於本案審理中，已就本件事故所生之職業
災害補償等事項達成調解，有臺灣高雄地方法院112年勞專
調字第101號給付職業災害補償等勞動調解事件之勞動調解
筆錄（審易卷第55至56頁）附卷可參，惟被告迄今仍未依調
解筆錄給付賠償金額，告訴人所受損害尚未獲得實際彌補，
亦未獲得告訴人之諒解，有本院準備程序及審判筆錄（易字
卷第172至173、175、201至202、207頁）在卷可參，兼衡被
告如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理
中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故
不予揭露，易字卷第206頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前因公共危險、違反保護令等案件，經法院論罪科刑 並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第 1項第2款得宣告緩刑之要件，惟考量被告始終否認犯行，且 迄今尚未依調解條件賠償告訴人，亦未取得告訴人之諒解等 情，本院認告訴人所受損害未獲得相當之填補，且被告亦未 敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，本件實不宜對被告宣 告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。