臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1333號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭鑫浩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9
02號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭鑫浩犯如附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如
附表二編號1至2主文及沒收欄所示之刑（含追徵）。 事 實
一、郭鑫浩於民國112年10月2日11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00巷0號佑烽有限公 司應徵工作後，正欲離去之際，見吳銘倫所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車，停放該公司門口，且機車鑰匙未拔起 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙 開啟該機車置物箱，徒手竊取吳銘倫放置於機車置物箱內之 黑峰香菸6包（每包新臺幣〈下同〉150元）、黑色CAOCH皮夾1 只，皮夾內有現金1萬2000元、身分證、提款卡4張（含郵局 、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行）及台新銀行信用卡1張 等物，得手後隨即騎乘機車逃逸。
二、郭鑫浩竊得上開物品後，明知未經吳銘倫之授權或同意，竟 另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人財物之犯意，接續於附表一所示之時間，持其竊得 吳銘倫所有如附表一所示之提款卡，前往附表一所示地點之 自動櫃員機，插入提款卡並輸入密碼（自吳銘倫之身分證資 料猜得），使該等自動付款設備誤認其係有正當權源之持卡 人而陷於錯誤，誤認係吳銘倫本人或經其同意、授權而有正 當權源之持卡人操作提款手續，而以此不正方法，提領如附 表一所示金額之款項，合計21萬7000元。嗣吳銘倫發現其機 車內香菸及皮夾遭竊，且提款卡亦遭盜領，始報警查悉上情 。
三、案經吳銘倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告郭鑫浩所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭事實欄一、二之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問 、準備程序及審判時均自白認罪（見偵緝卷第77頁至第79頁 ；本院卷第146頁、第155頁、第159頁、第160頁），核與證 人即告訴人吳銘倫於警詢中之證述大致相符（見警卷第3頁 至第10頁），並有證人王敏峻簽具指認之被告郭鑫浩相片1 張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像擷取照片8張、被告 持告訴人所有提款卡前往ATM盜領現款之照片7張、郵局、第 一銀行、台新銀行、聯邦銀行交易明細各1份（見警卷第15 頁、第37頁至第45頁；見偵卷第55頁至第67頁）在卷可參。 因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不 以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方 式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取 得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他 人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決 意旨參照）。本件被告竊取告訴人之提款卡，並自告訴人之 身分證資料猜得密碼後，再冒充本人由自動提款設備取得該 等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法第339條之2第1項 規定相符。
㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 就事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪。
㈢被告如附表一所示之數次提領行為，係本於同一犯罪動機， 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一 罪。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤累犯之說明：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示 對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第160頁），本院自 應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因竊盜案件 ，經臺灣高雄地方法院分別以107年度審易字第1998號、108 年度簡字第452號、第1978號、108年度審易字第134號、第3 64號判決處有期徒刑7月、4月、3月（共2罪）、4月、3月、 9月、4月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1121號裁定應 執行有期徒刑2年確定，上開案件並與另案有期徒刑4月、3 月接續執行，於110年3月18日徒刑執行完畢後，接續執行另 案拘役119日、70日，於110年9月23日拘役執行完畢出監， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 均為累犯。
⒉衡酌被告於前案入監執行完畢後，仍再犯罪名相同之竊盜罪 ，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋 字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項 之規定，就其事實欄一所犯竊盜罪部分加重其刑（最高法院 112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年 度台非字第139號判決意旨亦可參照）。至於被告就事實欄 二所犯非法由自動付款設備取財罪部分，與前開構成累犯案 件之罪質並非相同，檢察官亦未主張應依累犯之規定加重其 刑（見本院卷第161頁、第163頁），爰不予加重其刑，併此 敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正 當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，並進而持竊得之提款 卡盜領款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之 財物受損，所為實不足取；並考量被告各次犯罪之手段、所 竊得及盜領之財物價值；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜 前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴 人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告自陳高中肄業 之智識程度、入監前業工、未婚、無小孩、無人需其扶養、 自己住（見本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表 二編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表二編號1 部分諭知如易科罰金之折算標準。
㈦沒收：
⒈被告所竊得如事實欄一之黑峰香菸6包、黑色CAOCH皮夾1只， 現金1萬2000元，所盜領如事實欄二之款項21萬7000元，均 屬其犯罪所得，既未扣案亦沒有發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1 、2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被 告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 ⒉被告所竊得如事實欄一之身分證、提款卡及信用卡等物，固 屬其本案犯罪所得，然上開證件及卡片可隨時申請補發，且 於補發後已失其等原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性， 爰均依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 陳湘琦附表一：
編號 提款卡所屬銀行及帳號 提款時間 提款地點 提領金額 (新臺幣) 1 中華郵政林園郵政 000-00000000000000 112年10月2日 12時12分許 高雄英德街郵局 6萬元 112年10月2日 12時15分許 高雄林華郵局 6萬元 112年10月2日 12時16分許 高雄林華郵局 3萬元 2 第一銀行 000-00000000000 112年10月2日12時22分許 統一超商慶華門市 2萬元 112年10月2日12時26分許 統一超商學源門市 2萬元 112年10月2日12時48分許 6000元 3 台新銀行 000-00000000000000 112年10月2日12時57分許 統一超商文化門市 2萬元 4 聯邦銀行 000-000000000000 112年10月2日14時22分許 統一超商英明門市 1000元 合計21萬7,000元
附表二：
編號 事實 主文及沒收 1 附表一 編號1 郭鑫浩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑峰香菸陸包、黑色CAOCH皮夾壹只、現金新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一 編號2 郭鑫浩犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。