臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第276號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖錦治
選任辯護人 黃笠豪律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953
號），本院判決如下：
主 文
廖錦治成年人故意對兒童犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月
、壹年。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、廖錦治為成年人，其係經高雄市政府社會局審核通過，擔任
辦理兒童及少年寄養家庭服務之寄養家庭，負責照顧寄養個
案兒童，於民國110年8月2日開始照顧患有腦性麻痺之丙○○
（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），並同住在其位於高雄
市○○區○○路000巷00弄00號3樓之住處（下稱被告住處），與
丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居之家庭成員關
係。廖錦治知悉丙○○為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行
：
㈠廖錦治於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時，在被
告住處，基於傷害之犯意，以拳打腳踢，或徒手用力推拿按
壓之方式，多次接續傷害丙○○左外陰部，致丙○○受有左外陰
部瘀傷7×4.8公分之傷勢（下稱甲傷勢）。
㈡廖錦治又於111年11月19日18時許，在被告住處浴室內幫丙○○
洗澡時，明知水溫過高即可能致丙○○受有燙傷，竟仍基於使
丙○○燙傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以水溫高達44
度以上之熱水從正面噴灑丙○○臉部及身軀，致丙○○受有顏面
、頸部、雙肩、前胸壁一至二度燒燙傷之傷勢（共佔12%體
表面積，一度燒燙燒佔體表面積7%、二度燒燙傷佔體表面積
5%，下稱乙傷勢），嗣廖錦治偕同丙○○前往醫院救治，始查
悉上情。
二、案經高雄市政府社會局訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告
臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質
之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中同意作為證據
（易卷第355頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，
皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時
之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事
實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證
據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有
證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經
查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12
歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高雄
醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）驗傷鑑定時受有甲
傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，導致丙○○受有乙
傷勢之事實，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：我沒有
傷害丙○○，甲傷勢可能是我幫丙○○做壓膝、曲膝壓的瑜珈動
作時，力道控制不當弄傷的；我於111年11月19日開蓮蓬頭
幫丙○○洗澡時，有先試水溫，不知道為何會燙傷丙○○，就事
實㈠、㈡坦承過失傷害，否認故意傷害等語。辯護人則為被告
辯護以：事實㈠部分，丙○○患有血小板過低症狀，可能使其
身體出現瘀青，左外陰部瘀青是被告幫丙○○做瑜珈壓腿屈膝
運動，與丙○○在學校乘坐玩具車碰撞累積所致，並非被告故
意傷害丙○○；事實㈡部分，因成人與小孩可承受溫度不同，
被告可承受之溫度仍可能造成小孩燙傷，被告幫丙○○洗澡時
，水龍頭甫開立之溫度控制不當，被告就此坦認過失，請從
輕量刑等語。惟查:
㈠被告為成年人，擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12歲
之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高醫驗
傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，
造成丙○○受有乙傷勢等情，為被告所坦承不諱，核與證人戊
○○、丁○○於偵訊及本院之證述，及鑑定證人尹莘玲於本院之
證述大致相符，並有高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（
下稱甲鑑定書，偵卷第29至82頁）、國軍高雄總醫院左營分
院附設民眾診療服務處（下稱海總）診斷證明書（警卷第23
頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡事實㈠認定故意傷害之理由：
⒈按家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之
特徵，其中尤因「隱密性」之特徵，常使司法機關偵查不
易，尤其在被害人為孩童之情況下，是類家庭暴力犯罪多
半隱而未覺，即使東窗事發，又因被害孩童無法陳述或無
法為完整之陳述而難以蒐證齊全，然於卷內與犯罪事實具
有相當關連性之證據相互勾稽、綜合推論判斷後，已足證
明犯罪事實確具有相當程度之真實性，而達於使一般之人
均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，亦足以認定犯罪
事實，並不以有直接證據佐證為必要。
⒉就甲傷勢之發現過程，業據丙○○於○○○○發展中心就學之教
保老師即證人戊○○於偵查中具結證稱：111年10月14日換
尿布時，一打開就發現丙○○外陰部有瘀青，後來馬上打電
話給被告詢問是否知道丙○○外陰部有很大的瘀青，被告說
知道，我有再詢問被告為什麼會有這麼大的瘀青，被告說
是在幫丙○○拉筋時造成的等語（偵卷第96頁），及於本院
審理時證稱：發現後我到行政辦公室打電話給被告問被害
人怎麼會有這樣的瘀傷，被告回答「啊，對齁！老師，我
忘記講了，是我在幫孩子做運動時弄到的」等語明確（易
卷第89頁），被告於111年11月25日接受社工訪談關於甲
傷勢成因時，亦自承111年10月13日即有發現丙○○之左大
腿根部有一點青色、及鼠膝處有條狀紅腫，翌日早上換尿
布時看到大腿根部感覺顏色變深，聯想是否係因111年10
月11日晚上幫丙○○做壓盤動作，且被告發覺後並未主動告
知教保員，教保員亦表示111年10月13日為丙○○之更換尿
布時未發現有明顯傷勢等情，有高雄市政府社會局家庭暴
力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第24頁
），又當日教保老師對甲傷勢之成因有疑慮而通報至高醫
驗傷，法醫師所製作之甲驗傷報告內附病人發生經過紀錄
單、111年10月14日法醫檢查結果亦記載：被告陪同丙○○
進入醫院驗傷，被告很強勢說丙○○下體的淤青是被告替丙
○○拉筋造成的等語（偵卷第34頁、第37至41頁），可認被
告於111年10月14日前，即已知悉丙○○左外陰部受傷，且
承認此一傷勢是其所造成。
⒊承上，丙○○當日前往高醫驗傷，經法醫師檢查，發現丙○○
之左側外陰部有7X4.8公分大小之瘀青，瘀傷顏色有紅、
藍、紫、黑及綠色、黃色，表示有長期受虐情形，按紅色
回推2天、藍紫黑色回推2至5天、黃色回推7至10天、咖啡
色回推10至14天，受傷時間為111年9月30日至同年10月4
日、同年10月4日至7日、9日至12日、12日至13日等情，
有甲驗傷報告在卷可稽；負責本次驗傷之鑑定證人尹莘玲
醫師並於本院審理中具結證稱：甲傷勢受傷位置即鼠膝部
，是實證研究上常見兒童受虐之身體部位，大人喜歡在這
些位置虐待小孩，準確度非常高；鼠蹊部左側靠近外陰部
有7*4.8公分大小傷勢，因有不同顏色，新傷就是紅色，
綠色、黃色是舊傷，所以推論可能是好幾天造成的，可能
是拳打、腳踢，或很用力在推拿，或使用凶器打她所導致
，但看不出來有使用凶器，且期間不只一天，是長期導致
，此部分可排除跌倒，但因為被害人在日照中心有乘坐車
子，所以無法排除碰撞，但我判斷是被害人本來就有因不
當對待受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致傷勢加重，不是
因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第111至113頁
）。由此可知，甲傷勢之位置屬兒虐傷之好發位置，且傷
勢型態與單純意外跌倒或碰撞所致情形，並不相符，可證
甲傷勢成因，應屬人為故意造成，而非意外；且甲傷勢之
瘀青顏色包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳，可
推知傷勢發生的時間，應為111年9月30日至同年10月14日
12時間之某時陸續多次發生，發生的方法則可能為遭人拳
打腳踢，或徒手用力推拿按壓（無證據證明被告有使用凶
器），與上揭被告對教保老師及社工自承甲傷勢是其所造
成乙節相互印證以觀，已足認被告確有在上開時、地，以
上開方式故意傷害丙○○，致丙○○受有甲傷勢。
⒋被告雖辯稱甲傷勢可能是其幫丙○○做瑜珈屈膝、壓膝動作
時不小心弄傷云云。惟查，證人涂○○即丙○○在○○診所復健
之主責物理治療師業於偵查中具結證稱：我只有請被告稍
微掰開膝蓋，中間夾枕頭，沒有再教其他拉筋的方式，我
教的拉筋方式不可能產生警卷第35至41頁照片中嚴重的瘀
青，如是屈膝往兩旁下壓的拉筋動作，抓的是膝蓋，也不
太可能造成左外陰部瘀青等語明確（偵卷第130頁），堪
認被告此一所辯與事實不符，洵非可採。
⒌被告又辯稱甲傷勢亦可能是因丙○○出生時患有血小板低下
症而產生云云。惟查:
⑴丙○○甫出生住院時，雖經醫師診斷因早產及先天HSV病毒
感染，致血小板低下，但經治療後，於108年7月4日出
院前最後一次抽血檢驗，其血小板數值已回到正常範圍
，屬暫時性症狀，且住院中血小板數值最低時，也未發
現淤青狀態，故本案丙○○所受瘀青與其出生時的血小板
低下無關等情，業據高醫函覆本院明確（審易卷第49至
50頁），鑑定證人尹莘玲醫師亦於本院具結證稱：我有
看丙○○的病歷，小兒科醫師認為是剛出生時感染導致血
小板低下，以藥物治療後，108年5月30日出院前已經改
善，所以本案不會因血小板低下導致瘀青等語(易卷第1
20至121頁)，可知丙○○僅於出生時因早產、病毒感染導
致暫時性之血小板低下，治療後已恢復正常，且當時亦
未因血小板低下產生瘀青，況且，甲傷勢發生時，與丙
○○出生時之血小板低下症狀，時間已距離約3年，倘若
丙○○在寄養期間因血小板低下症狀復發而頻繁產生瘀青
，負責周密照顧丙○○之被告，理應會發覺有異而帶丙○○
就醫檢查，被告卻未為之，足認甲傷勢之成因與該血小
板低下症狀無涉，自不能僅憑丙○○剛出生時曾患有上開
症狀，逕為有利於被告之認定。
⑵被告又辯稱丙○○曾服用「依普芬」退燒藥水，副作用可
能造成血小板減少而較容易產生瘀血云云，但依被告提
出之義大醫院藥袋，其上印製之門診開藥時間為111年1
0月19日，晚於甲傷勢發現時間（易卷第230頁），則丙
○○縱有服用此一藥水，亦顯與甲傷勢之成因無涉，被告
此一所辯亦非可採。
⒍被告另辯稱甲傷勢亦可能是丙○○之在學校乘坐玩具車子造
成等語。然查：
⑴證人丁○○、戊○○於本院審理中一致證稱：丙○○每上早上
進入學校大門後，會正坐在玩具車上，以雙腳滑動約3
公尺進入教室，如需移動到廁所時也會使用，偶爾課間
也會讓丙○○乘坐玩具車滑動，每次不超過5分鐘；丙○○
很乖，沒有與班上同學發生肢體衝突、111年間被害人
並無跟其他小朋友發生肢體衝突、碰撞、打鬧導致受傷
等語（易卷第91至93頁），證人丁○○、戊○○為負責照顧
丙○○之教保老師，並無構陷被告之動機，亦無刻意渲染
誇大事件情節，難認所述係虛捏事實以圖構陷被告，其
等證述內容，應屬真實可採。
⑵次觀諸丙○○在校乘坐之玩具車為塑膠材質，供孩童乘坐
、接觸跨下之位置平坦、無尖銳突出面等情，有該玩具
車照片存卷可參（警卷第37頁），再稽諸丙○○所受甲傷
勢之照片，顯示丙○○左外陰部瘀青範圍非小，遍及左鼠
膝部上半部區域（警卷第41頁、偵卷第44頁），與前揭
證人丁○○、戊○○所證述，丙○○每日僅係短暫乘坐玩具車
子以雙腳滑動等語互核以觀，衡情丙○○縱有乘坐玩具車
發生碰撞，亦不會造成鼠膝部上半部之傷勢，鑑定證人
尹莘玲醫師復就此證稱：我判斷左外陰部傷勢是本來就
有受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致此部分傷勢加重，
不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第112
、121至122頁），佐以前述丙○○左外陰部瘀青之顏色，
包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳之型態，可
推知係於約二週內多次遭受外力成傷，倘丙○○乘坐玩具
車於二週間，反覆發生多次碰撞，教保老師衡情應無不
知之理，況外陰部屬隱密、非容易接觸之部位，如非遭
人刻意毆打或用力推壓，殊難想像會造成集中在左側、
範圍如此大的多次瘀青，被告此一所辯，同非可採。
⒎至辯護意旨稱被告為丙○○按摩、拉筋力道過大造成甲傷勢
，應屬過失傷害等語。惟查，甲傷勢是被告以拳打腳踢，
或徒手用力推拿按壓方式造成，並非被告為丙○○實施復健
按摩、拉筋所導致，且依諸甲驗傷報告，丙○○左外陰部之
瘀青，新舊雜陳，據各種顏色回推判斷，至少可分為4次
受傷時段，時間跨距約2週等節，業據本院論駁如前，是
被告於其首次使丙○○成傷後，應即可發現丙○○受傷，卻仍
反覆為之，顯非過失，而係基於使丙○○受傷之直接故意而
為，自不能僅對被告論以過失傷害罪，此一辯護意旨亦非
可取。
㈢事實㈡認定故意傷害之理由
⒈就事實㈡造成丙○○燙傷之洗澡水溫為何乙節，依文獻指出，
攝氏44度以上熱水即可能造成燙傷，以攝氏50度接觸5分
鐘、55度接觸25秒、60度接觸5秒、70度接觸1秒，極可能
造成二度至三度燒燙傷，有高醫112年6月26日函、海總病
歷摘要表可資為憑（偵卷第285至319頁、第197頁），鑑
定證人尹莘玲醫師並於本院審理中證稱：乙傷勢大部分是
很嚴重的二度燙傷，不止表皮層，真皮層也有燙傷，通常
大人覺得水熱的溫度，對小朋友來講更熱，上開高醫函文
所述攝氏44度以上熱水可能造成燙傷，是指可能傷害細胞
組織，根據研究指出，60度的水溫，小於1秒鐘就可以將
小朋友的真皮層及表皮層全部燙傷等語（易卷第115至117
頁），足認被告係以至少44度以上之熱水噴灑丙○○身體，
始會造成丙○○乙傷勢之二度燙傷，此情先可認定。
⒉次依鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：文獻顯示大
部分兒童的燙傷都是虐待傷，除非是剛開始學走路的兒童
走到廚房，而廚房剛好有放熱水，兒童抓到熱水，從頭部
淋到身上，才是意外傷：蓄意傷會發現燙傷部位跟正常皮
膚的邊界非常好分辨，意外傷通常可以看出水流的方向，
例如從頭頂一直流下來，但被害人這種燙傷是沒有水流方
向的，且有點對稱，燙傷的部位在臉部，尤其是臉頰、頸
部、胸部，且與正常皮膚交界非常明顯，一般幫小朋友洗
澡都會先試水溫，能造成二度燙傷的水溫已經不是普通的
高了，燙傷成本案情況是很少見的，所以我的判定是蓄意
用熱水燙傷，本案大部分的燙傷是二度，我跟皮膚科醫師
研判應該是蓮蓬頭由正面往臉噴，通常我們判定會參考先
前有無受過虐待、受傷部位、燙傷深度、跟施虐者的說法
吻合與否，我跟皮膚科醫師鑑定研討結果，熱水應為由上
往下，由前往後噴灑至案主，與被告所說站在被害人後方
幫她洗澡的說法不符合，故我判斷是虐待傷等語（易卷第
115至119頁），可知在法醫驗傷實務經驗上，兒童燙傷大
多屬人為虐待造成，且按乙傷勢嚴重程度與傷勢外觀型態
，亦可排除是意外導致，應是被告刻意以熱水沖洗造成燙
傷，較為合理。
⒊被告就本次幫丙○○洗澡方式，雖於本院供稱：我讓丙○○坐
在小凳子上面，她背對著我，我先幫丙○○洗頭，我開蓮蓬
頭有試水溫，讓她稍微低頭，再用水往下沖等語（易卷第
77頁），然觀諸乙傷勢之燒燙傷分布位置，係位於額頭、
臉部、左頸部、左右肩、右前胸，而非位於後腦、後頸、
後背部等人體後側位置，可見鑑定證人尹莘玲醫師前揭證
稱其判斷熱水是被告持蓮蓬頭由上往下、由前往後，自正
面往臉部方向噴灑至丙○○身上乙節，應較為合理可信，被
告辯稱是其從後方幫丙○○洗澡時燙到云云，與事證不符，
應為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。
⒋再者，依檢察官與警方於111年12月14日至被告住處浴室蒐
證所製作之現場勘查報告，當天先由被告示範平常幫小孩
洗澡時調整水龍頭情形，被告開水龍頭後約至41.87秒時
，始達到可洗澡之適溫，另嘗試將浴室水龍頭調溫旋把轉
至最熱位置，觀察其在加熱期間的溫度變化及最高溫度，
並拍照記錄，加熱時間為1分5秒時，水溫約為攝氏48.8度
，加熱時間為1分18秒時，水溫約為攝氏49.6度，當加熱
至2分30秒時，水溫至最高溫度攝氏53.6度，再請被告將
水龍頭關掉，重新調整調溫旋把轉至平日洗澡大約位置，
測量水溫初始溫度約為攝氏40.8度，加熱54秒時水溫約為
攝氏49.1度，加熱1分6秒時水溫仍為攝氏49.1度，加熱3
分5秒時水溫仍維持攝氏49.1度等情（警卷第43至77頁）
，可知如欲將被告住處浴室水龍頭熱水加熱至足以造成二
度燙傷之至少44度以上，需要持續加熱一段時間，並無甫
開啟水龍頭後，水溫突然快速升高、忽然變燙之情形，又
被告於本院自承幫丙○○洗澡時，自己也一定會碰到水，當
天是因丙○○感冒有鼻涕而用蓮蓬頭來回沖洗臉部等語（審
易卷第57頁、易卷第77頁），且丙○○雖罹患腦性麻痺，但
仍會說句子，有表達自己身體疼痛、不舒服的溝通能力等
節，亦據證人丁○○、戊○○於審理中證述明確（易卷第92、
106頁），以丙○○所受乙傷勢燙傷嚴重程度，衡情接觸熱
水之當下，即立刻會感受疼痛而哭鬧、喊痛，被告卻仍持
蓮蓬頭以高溫熱水對丙○○臉部左右沖洗，佐以被告自陳其
擔任寄養母親已20多年，復自110年8月起照顧丙○○（審易
卷第58頁），衡情為小孩洗澡之經驗豐富，事發前亦未曾
因幫丙○○洗澡發生燙傷，當天被告亦可藉由自己接觸洗澡
水測試，輕易查知水溫是否過燙，卻仍無視幼兒安全，未
按其過去幫小孩洗澡之正常流程即確保熱水溫度合宜，而
逕將加熱一段時間，已然過燙之高溫熱水，朝丙○○頭臉部
正面噴灑，難認僅屬過失傷害之範疇。綜合前開證據，已
足認被告係基於使丙○○受傷亦不違反其本意之不確定傷害
故意，以熱水噴灑丙○○（本案並無積極證據足認被告係基
於使丙○○燙傷之直接故意而以熱水噴灑丙○○），致丙○○受
有乙傷勢。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告係成年人，丙○○案發時為未滿12歲之兒童等情，有丙○○
及被告之個人戶籍資料在卷可參，是核被告事實㈠、㈡所為，
均係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈡次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間
實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施
家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治
法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與丙○○間
有前述同居照護關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定
之家庭成員關係，被告上開傷害犯行，係家庭成員間實施身
體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪
，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，
自仍應依前揭成年人故意對兒童犯傷害罪予以論罪科刑。
㈢就事實㈠部分，被告基於傷害丙○○之單一犯意，於111年11月1
9日至同年10月14日12時間，多次接續傷害丙○○，係於密切
時間、空間下，侵害同一身體法益，各該行為間之獨立性極
為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會通念，難以強行分
開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為
合理，均應論以接續犯之一罪。又被告於事實㈠、㈡故意傷害
丙○○2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，復自84年間起擔任寄
養母親多年，而受寄養之孩童大多係身心或社會上弱勢，本
案被害人丙○○即係在身心發育、家庭背景等層面處於相對弱
勢之族群，且為年僅3歲之幼童，被告本案犯行不僅對丙○○
之身心健全發展已有所戕害，且未能將兒童視為權利主體予
以尊重，實無足取，不容輕縱；再審酌丙○○因被告之傷害犯
行，致身上傷痕累累，乙傷勢之燒燙傷更達體表面積12%，
足見被告傷害之手段苛酷無情，造成丙○○身體所受創傷甚為
嚴重等情，兼衡被告犯後始終否認故意傷害犯行，僅承認過
失傷害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，犯後態度難認
良好；至被告雖與丙○○之生母林○穎以新臺幣20萬元調解成
立，並自述已給付完畢，林○穎並具狀同意法院對被告從輕
量刑或給予緩刑宣告等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可
稽（易卷第308、310頁），然林○穎自生產後即將丙○○留置
醫院，經通報主管機關調查後，林○穎表示其親密關係頻換
，已4度生子，且4名子女生父皆不同，無力照顧丙○○，有出
養丙○○意願，108年7月17日出院後即由主管機關安置迄今等
情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協
助評估及診斷個案轉介單在卷可參（偵卷第51至52頁），被
告亦於本院自陳其照顧丙○○期間，林○穎只有來會面一次等
語（易卷第345頁），可見林○穎生下丙○○之後，未曾親自照
顧丙○○，甚且意欲出養，與丙○○缺乏親密連結關係，是被告
與林○穎調解成立並給付完畢，固可作為對被告有利之量刑
因子（倘未達成調解及賠償，則應量處更重之刑），但尚不
足以僅憑此情，據以就本案刑度大幅減輕，惟衡以被告先前
未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可，再綜
合考量被告自述高中畢業、已婚、有2個成年子女、之前從
事寄養工作、現在做家庭代工、薪水不固定、與丈夫同住之
智識程度、工作家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
㈤再審酌被告本案所犯2罪，犯罪時間之間隔非長、被害人同一 、罪質相同、犯罪手法及類型相似程度，綜合考量被告整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於111年9月30日至同年10月14日12時間 之某時許，在上址住處，基於傷害之犯意，以不詳方式傷害 丙○○臉頰及背部各1次，致丙○○受有臉頰瘀傷1.5×1公分、背 部及下背部瘀傷12×1公分之傷害（下合稱丙傷勢），因認被 告此部分所為，亦涉嫌刑法第277條第1項、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害 罪嫌等語。
㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
㈢訊據被告堅決否認此部分故意傷害犯行，辯稱：我在驗傷前 不知道丙傷勢，有可能是我照顧丙○○過程中疏忽致碰撞、跌 倒等原因造成的等語。經查：
⒈鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：臉部及下背部都 是常見兒童虐傷部位，我在111年10月14日驗傷發現之右 臉頰瘀青，屬典型兒虐傷，可能是用手指按壓所導致，按 起來剛好會出現一個圓形的瘀傷，沒有兩個瘀青所以應該 不是用掐的，這是一次性造成的；背部及下背部正中脊椎 處有連續性瘀青，此傷集中在下背部，肩胛骨至屁股上面 部分，但沒有連在一起變成長條型，可能是有人用力去推 她或撞她，導致瘀傷，因為這個瘀傷其實已經開始變淡了 ，看不出來顏色了，要用科學儀器來測試才看得出來背部 有皮下瘀傷，我推論是10到14天之前發生的，臨床及文獻 上，這種傷是人為的等語（易卷第108至111、114頁）， 並有丙傷勢照片及甲驗傷報告在卷可佐（偵卷第39至41、 44頁），是丙○○於111年10月14日確實受有丙傷勢，且丙 傷勢係人為外力造成等節，先堪認定。
⒉被告雖於警詢時辯稱丙○○前開背部傷勢，可能是在住處客 廳坐板凳時背部撞擊矮櫃，另於本院辯稱可能碰撞椅子或 牆壁造成等語。然查，依諸證人鑑定證人尹莘玲醫師於本 院審理中證稱：背部傷勢可排除跌倒或碰撞，因為椅子下 背部是空的，如果是碰撞椅背不太可能造成，如靠著平面 的牆或碰撞牆面，亦不會造成這樣直的瘀青等語（易卷第 121、123頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：丙○○因左 側肢體無力，坐著時大多是往左傾倒，很少往後靠著椅背 ，沒有經常背部碰撞椅背的情形，直排輪課只是背靠著牆
支撐，不會撞擊牆面等語（易卷第101至102頁），另觀以 被告家中矮櫃照片，最外側亦屬平面而無直線突出物（警 卷第75至71頁），可知如背部碰撞矮櫃、椅子及牆壁，與 此部分傷勢之外觀態樣不合，均不可能造成上開背部傷勢 ，被告此部分所辯，顯非可採。
⒊被告前揭所辯雖不可採，然丙○○日常生活作息地點，除被 告住家及被告帶其外出之地點外，尚會出入○○○○發展中心 、○○診所，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中 心個案輔導報告可資為憑（偵卷第26頁），可能接觸到的 人並非甚少，如有他人甚至丙○○自己以手指出力按壓臉部 ，均有可能造成臉頰傷勢，而本案亦乏證據證明丙○○背部 傷勢，究係被告何時、何地、以何種方式造成，或與被告 何一之行為有關，是此部分犯行仍有合理之懷疑存在，尚 難逕認丙傷勢係被告所為。此外，依檢察官提出之證據及 調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告有傷害丙 ○○臉頰及背部、下背部，自難僅憑前開證據，即認被告確 有此部分犯行。
㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指，屬無從證明，本應為無罪 諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分 ，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第八庭 法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。