臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第313號
原 告 陳黎輝
被 告 朱永煇
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、原告起訴以兩造於民國113年7月23日簽訂土地買賣契約（下
稱系爭契約），由原告出售坐落新竹縣橫山鄉田寮段之土地
及建物，金額為新臺幣（下同）580萬元，賣方即原告已依
契約過戶完成，買方即被告則未依約履行，請求被告給付58
0萬元。經查，兩造於系爭契約第12條第5款約定：「本契約
如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之
。如有爭議致涉訟時，雙方合意以土地所在地之法院為第一
審管轄法院。本買賣契約縱經解除，亦不影響本條款之適用
。」等語（見支付命令卷第6頁反面），堪認兩造就買賣契
約履約所生爭執，均合意由上開土地所在地法院即臺灣新竹
地方法院為第一審管轄法院，且非屬專屬管轄之情形，則揆
諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定
，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因系爭契約所生
之爭訟自應由臺灣新竹地方法院管轄，本院自無管轄權。又
原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不
得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既
經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲
請，視為起訴，則管轄權之有無，自應適用民事訴訟法第1
編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 李思儀