臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度聲字第30號
聲 請 人 吳陳秀敏
相 對 人 王綉卿
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人業已提起債務人異議之訴，主張
相對人與訴外人城雲龍間為通謀虛偽意思表示，請求撤銷執
行名義之執行，爰願供擔保新臺幣700萬元，請准停止鈞院1
12年度司執字第105644號強制執行事件之執行程序等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提
起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否
可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴
訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害
債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高
法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照)。再依強制執行
法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向
執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，
其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得
主張之。準此，如以裁判為執行名義者，債務人異議之訴須
主張執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，始得為之。
三、查相對人前持本院112年度簡上字第96號民事判決及其確定
證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就系爭確定
判決主文第2項所載：「被上訴人（即聲請人）應將坐落於 桃園市○○區○○段000地號土地上同段156建號（即門牌號碼桃 園市○○區○○○路000號房屋）騰空遷讓返還上訴人（即相對人 ）」內容為強制執行，現由本院112年度司執字第105644號 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；又聲請人已對相 對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，現由本院114年度重訴字第57號債務人異議之訴事
件（下稱系爭異議之訴）受理中等情，業經本院調取系爭執 行事件及系爭異議之訴卷宗查閱無訛，堪信為真實。四、又聲請人係以門牌號碼桃園市○○區○○○路000號房屋（下稱系 爭房屋）原載有信託登記予城雲龍之公示事項，相對人卻未 查明信託之原因關係，逕自城雲龍處受讓系爭房屋，難認為 善意之第三人，且相對人與城雲龍就系爭房屋所為之所有權 移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示，相對人不得對聲請人行 使民法第767條物上請求權為由，對相對人提起債務人異議 之訴，有系爭異議之訴民事起訴狀可憑。經核聲請人所主張 之前開事由，業據聲請人於系爭確定判決之訴訟程序中提出 抗辯，而為系爭確定判決所不採，有系爭確定判決可佐，是 以聲請人於系爭異議之訴主張之事實，均係於系爭確定判決 言詞辯論終結前即已存在，形式上觀之即非系爭執行名義成 立後或言詞辯論終結後始發生消滅或妨礙相對人請求之事由 。是以，依聲請人所訴事實，尚難謂與強制執行法第14條第 1項規定債務人異議之訴之要件相符。聲請人以原確定判決 已認定無足採之抗辯理由，再行提起系爭異議之訴並聲請停 止執行，不無藉此拖延執行程序，以妨礙相對人實現權利之 虞，是本院斟酌上情，為兼顧兩造之利益，認本件並無裁定 停止執行之必要，準此，聲請人聲請於系爭異議之訴確定前 ，停止系爭執行事件之強制執行程序，自無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 黃忠文