臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度聲字第26號
聲 請 人 陳進雙
上列聲請人與相對人七和實業股份有限公司間確認抵押債權不存
在等事件（本院113年度訴字第2778號），聲請人聲請為相對人
七和實業股份有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院113年度訴字第2778號確認抵押債權不
存在訴訟事件（下稱本案），因被告七和實業股份有限公司
（下稱七和公司）之清算人已於民國113年1月19日死亡，故
呈無訴訟能力人之狀態，被告七和公司無法定代理人，本件
恐有延誤之虞，爰依民事訴訟法第51條規定，為七和公司聲
請選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規
定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5
2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，得聲請受
訴法院選任特別代理人者，以其無法定代理人，或法定代理
人不能行代理權為要件。次按解散之公司除因合併、分割或
破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視
為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用
前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責
人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條
、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項前段分
別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就
清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任
清算人，即應以全體董事為公司清算人。
三、經查：
㈠按公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非
訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之
公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人
之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱
經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明
，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外
一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參
照）。而相對人七和公司為股份有限公司，其經臺北市政府
以106年9月6日府產業商字第10658256500號函為解散登記，
且業已向法院聲報清算完結，有臺灣士林地方法院民事庭10
7年4月25日士院彩民司寬107年度司司字第121號函、公司變
更登記表等件在卷可參。惟依前開實務見解，聲請人主張與
相對人七和公司尚有財產權之訴訟未結，清算程序應尚未終
結，不因已向法院聲報清算程序終結而有不同，故相對人七
和公司之法定代理人即應為其清算人。
㈡相對人七和公司固曾選任宗成功為清算人，惟宗成功業已虞1
13年1月19日死亡，有七和公司106年9月5日股東臨時會議事
錄、宗成功除戶資料等件在卷可參，是相對人七合公司原選
任之清算人已不能行其代理權。然相對人公司章程未就清算
人另為規定，有七和公司章程附卷可稽，依首開規定，自應
由相對人七和公司於解散前之全體董事即宗成功、宗成志、
宗成道、殷玉賢為相對人之清算人，雖宗成功、宗成志均已
死亡，有其等除戶資料附卷為憑，惟依前揭規定及說明，相
對人現仍有廢止登記前之董事宗成道、殷玉賢為其法定清算
人。相對人既已有法定清算人得以擔任法定代理人，即無為
其選任特別代理人之必要，是本件難認符合民事訴訟法第51
條第1項、第52條規定。從而，聲請人之本件聲請，於法尚
有未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張禕行
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網