臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家暫聲字第1號
聲 請 人 侯佳昇
相 對 人 林詠靖
上列當事人間聲請變更暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人之聲請意旨略以：兩造之未成年子女侯瑀鴻由聲請人
陪同至醫院就診時，經醫生告知聲請人，侯瑀鴻有長期服用
抗生素之情形，但並非所有感冒都可以服用抗生素來治療，
聲請人始知悉侯瑀鴻在相對人照顧期間，相對人不分病症即
令侯瑀鴻長期服用抗生素方式治療，明顯殘害侯瑀鴻的身體
，且侯瑀鴻由相對人照顧期間，多次生病、發燒或有外傷，
相對人明顯未盡照顧之責，欠缺合作父母應表現之態度，聲
請人為避免侯瑀鴻不斷服用抗生素反覆生病之循環，不得已
才會拒絕相對人與侯瑀鴻進行會面交往，請求依法變更暫時
處分，由聲請人擔任主要照顧者，相對人與侯瑀鴻進行會面
交往，不得將侯瑀鴻帶離過夜。
二、相對人答辯略以：侯瑀鴻有任何病症，相對人均有帶侯瑀鴻
就醫，因此侯瑀鴻所服用之藥物，均為醫生本於專業所開立
之醫囑，且相對人並未讓侯瑀鴻使用抗生素，經檢視侯瑀鴻
歷次就診紀錄，侯瑀鴻於113年7月、8月間，經聲請人帶去
新北市蘆洲區愛親樂親子診所就診皮膚病，醫生有開立優力
黴素膠囊（杏輝美康乳膏），有抗生素成分，才是侯瑀鴻有
使用抗生素之原因。且侯瑀鴻目前即將滿3歲，身心發展較
同年齡兒童低落，相對人本欲利用相對人每週探視侯瑀鴻之
機會帶侯瑀鴻至復健診所進行語言、職能治療，聲請人卻以
前開理由拒絕交付侯瑀鴻，後續相對人依法聲請強制執行，
聲請人始同意相對人依原調解筆錄內容與侯瑀鴻進行會面交
往，是聲請人前開聲請顯係混淆視聽。並聲明：駁回聲請。
三、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案
法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第
1 項已有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本
案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類
型及方法辦法第4 條亦有明文，而衡諸暫時處分之立法本旨
，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能
或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局
確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響
甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事
由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且
此項原則於聲請變更暫時處分時亦應一併適用。
四、經查，相對人於112年度家非移調字第100號離婚等事件審理
前聲請暫時處分，經兩造就未成年子女會面交往暫時處分事
件成立調解筆錄，約定「1.相對人得自112年12月24日起於
每週日上午8時30分至聲請人住處接出未成年子女同住，至
下週二下午5時前送回聲請人住處。2.聲請人交付子女時需
一併交付未成年子女健保卡給相對人，相對人交還子女時需
一併歸還。3.若兩造需更改探事實間或接送有遲延需告知對
方，兩造需保持聯繫暢通。4.相對人得於113年農曆初二下
午3時至聲請人住處接回該未成年子女同住，並於農曆初五
下午3時前將該子女送回聲請人住處。農曆春節期間（小年
夜到初五）不適用第一點的平日探視時間。」有本院112年
度家非移調字第100號調解筆錄在卷可稽，此部分應堪認定
。
五、聲請人雖主張相對人有提供抗生素藥物給侯瑀鴻，因此危害
侯瑀鴻健康，故本件有變更系爭暫時處分之必要性云云，然
就此部分未見聲請人釋明，聲請人確有給予抗生素藥物給侯
瑀鴻。聲請人另主張，其帶侯瑀鴻就醫時，經醫生告知侯瑀
鴻有使用抗生素藥物，可知相對人有提供侯瑀鴻抗生素藥物
，惟依相對人所提出之侯瑀鴻就診紀錄以觀，縱侯瑀鴻曾有
使用抗生素藥物，亦係基於醫生處方籤所為之治療，實難無
法證明此舉有危害侯瑀鴻之健康，是以聲請人並未舉證相對
人明顯未盡照顧侯瑀鴻之情形，聲請人之主張自無可採。準
此，本院認相對人並無危害侯瑀鴻之情事，難認有何變更暫
定未成年子女親權由聲請人單獨任之及子女會面交往之必要
性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 家事第一庭 法 官 李佳穎
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 林傳哲