臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第8號
異 議 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 羅元嶸
相 對 人 吳哲賢
吳哲民
吳玉森
吳青玲
上列異議人與相對人間因清償債務強制執行事件，異議人對於民
國113年12月31日本院司法事務官所為113年度司執字第132738號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用
民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：
本院司法事務官於民國113年12月31日所為113年度司執字第
132738號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達異議人
之處所，有送達證書附卷可參，異議人於114年1月17日聲明
異議，自未逾異議期間，異議人之異議應屬合法，先予敘明
。
二、異議意旨略以：
異議人於113年11月21日即透過中華郵政普通掛號之方式，
向本院執行處補正陳報狀、債權計算書，異議人既已依法於
期限內補正必備之程式，則原裁定以異議人逾期未補正為由
，駁回異議人強制執行之聲請，實有不當，爰聲明異議請求
原裁定廢棄等語。
三、按強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，強制執行法第28條之1第1項定有明文。惟按執行法院得依上述規定，裁定駁回強制執行之聲請者，除債權人逾期不為，致執行程序不能進行者外，尚須以債權人無正當理由，始得為之，並非債權人一有逾期不為，致執行程序不能進行，即可裁定駁回。
四、經查：
㈠異議人前持臺灣士林地方法院債權憑證，向本院聲請加註債
權憑證，確保未逾請求權時效，經本院以113年度司執字第1
32738號清償債務（債）受理在案（下稱系爭執行事件），
嗣本院執行處司法事務官於113年11月14日以執行命令命異
議人於5日內補正請求執行之債權金額，並說明若為多筆債
權，請分列各債權金額、計息本金、起息日、利率，如已部
分受償，並載明歷次受償、充償情形，經異議人於113年11
月19日收受，嗣本院執行處司法事務官以異議人逾期未補正
上開事項，以原裁定駁回其強制執行之聲請等情，業經本院
調取系爭執行事件卷宗確認無訛。
㈡惟異議人於113年11月22日確向本院提出民事陳報狀，該陳報狀之附件「債權計算書」，業已載明「催收本金」、「催收利息」、「還款日」、「還款金額」、「天數」、「利息」、「違約金」、「逾欠」等項目，有上開民事陳報狀暨附件債權計算書可佐，堪認異議人於收受本院執行處之補正命令後，已於期限內補正上開債權之請求金額，難認異議人有何逾期不為或致執行程序不能進行之情，尚難認異議人有何無正當理由而逾期不為補正。
㈢從而，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，自嫌速斷。異議
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬有據。
五、綜上所述，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 陳佩伶