高雄高等行政法院判決
93年度訴字第00079號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭俊廷 律師
陳惠菊 律師
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 壬○○
辛○○
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國92年12月
11日台財訴字第0920066609號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣被告以原告於民國（下同）88年3月15日將其名下所持有 未上市之大同盟開發股份有限公司（下稱大同盟開發公司） 股票4,990,000股，以每股新台幣（下同）4元價格移轉於訴 外人丙○○，成交總價格19,960,000元，惟依上開股票出售 日該公司資產淨值核算每股價值，並計算其移轉股票淨值總 額為50,132,780元，差額為30,172,780元，占成交總價額15 1%，涉有以顯著不相當代價讓與系爭股票之情事，遂以90年 6月1日南區國稅南市資字第90018754號函請原告補申報贈與 稅；原告雖依限提出說明，主張其未持有系爭股票，亦無出 售系爭股票等情形，然未舉具體事證證明，被告遂依移轉日 大同盟開發公司資產淨值核算移轉股票價值50,132,780元， 同額核定贈與總額。原告不服，申經復查結果，改以移轉日 系爭股票價值50,132,780元與成交總價格19,960,000元之差 額30,172,780元核課贈與稅，亦即獲追減贈與總額19,960,0 00元；原告仍不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件 行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之爭點：
一、原告起訴意旨略以：
㈠按遺產及贈與稅法第5條第2款、第10條第1項前段及同法施 行細則第29條第1項規定，所稱之「差額部分，以贈與論之 先決要件，須有『讓與財產』即本件系爭股票之『出賣』法 律行為」。申言之，原告須有讓與系爭股票財產之法效意思 ，尤其更應有每股售價為4元之意思表示，否則即不符合有 償讓與之法定要件。本件大同盟開發公司股票係訴外人丙○ ○於86及87年間借用原告名義登記，實際均由訴外人丙○○ 出資，用以籌備公司發起人及股東增資，而將股票信託登記 為原告名義，並掛名為董事長兼股東，惟股票由訴外人丙○ ○保管及執有，公司之營運、股權分配及變動，完全由訴外 人丙○○掌控，原告無法參與或知悉系爭股權變動及申報讓 與之股價，此有終止信託契約書附卷可稽。
㈡訴外人丙○○未預先告知，擅自於88年3月15日偽造股票轉 讓書及股份變更申請書等私文書，持向經濟部公司登記機關 ，將系爭股票申報移轉登記還原於訴外人丙○○名下，原告 並不知情。又訴外人丙○○壓低股價，使其繳交之證券交易 稅較低，對其有利卻對原告不利，足認不實申報系爭股價者 必為訴外人丙○○。系爭股份還原為訴外人丙○○名下，股 價之決定，非原告所知悉，如前所述，亦即系爭股票讓售之 法律行為根本無效，被告未斟酌系爭股票屬信託之證據，及 主張股權非買賣或贈與，並認偽造之財產移轉為法規所訂之 「財產移轉」行為，認事用法即有違誤。
㈢依舉證責任分配法則，原告既否認將登記在原告名下之大同 盟開發公司股票以每股4元之價格讓與訴外人丙○○，則被 告應證明股權讓售書、委任代理書係真正（即係出於原告之 意思表示），始符合舉證責任分配法則。又依據台灣高等法 院台南分院90年度更一字第528號案件及申請人為丙○○之 申請說明書中丙○○之簽名筆跡皆相同，足認本件原告所提 之終止信託契約書上簽名確為丙○○所為，且由申請書可見 系爭股權變動都係訴外人丙○○一人片面主導。 ㈣另查訴外人丙○○於鈞院90年度訴字第1550號贈與稅案中亦 到庭證稱：「伊係新偕中及金座建設公司之實際負責人，伊 在84年間有10幾家公司，因公司之股東均係自己人，違反公 司法之相關規定，故我才找公司員工當作公司股東。而原告 名下之股票，並非他自己出資購得，事實上他僅是信託之受 託人而已，至有關信託之事情，皆是由公司會計部門處理。 84年間金座建設公司出事，在85年間經債權人五次開會，賦
稅署希望伊將信託予股東之股票陸續過戶登記回我手中，故 原告之600萬股股票，在86年間又過戶在我叔叔梁金祥名下 」（詳鈞院上開案件90年11月22日準備程序筆錄）；另查前 開鈞院判決於理由欄中亦認「足徵原告與證人王一斐、王黃 秀名下持有之股票，均非係渠等以自己資金購得，充其量亦 僅是被丙○○利用之人頭而已；且其嗣後股票之移轉，亦非 係出於自己之本意，而是由金座公司之會計部門逕為處理， 原告等人既未參與實際之移轉行為，則系爭股票究竟移轉予 何人，渠等並無決定之權，更遑論移轉價額之多少，原告豈 有置喙之餘地。何況，系爭股票有600萬股之多，單以股票 票面額之價值即高達6,000萬元，倘系爭股票確實係由原告 以自己之資金購得，並由原告移轉予梁金祥，則系爭股票交 易之價金取得及流向，理應有銀行戶頭之資金往來資料可尋 ，惟本件原告依被告提供其85年至87年綜合所得稅申報資料 ，其資力是否足以購買系爭600萬股之股票，誠令人懷疑， 是原告既已否認有出售系爭股票予梁金祥之事實，並經證人 丙○○主動到庭證明屬實，依舉證責任分配原則，被告自應 再就原告確有出售系爭股票之待證事實負舉證之責任，然被 告迄審理終結止，並未能提出該筆系爭股票因交易所生鉅額 資金支付及收受之相關資料供本院斟酌，自難憑藉證券交易 稅一般代徵稅額繳款書記載之資料，認定系爭股票之移轉係 原告處理其自己財產之行為，進而認定原告涉有以顯著不相 當代價讓與系爭股票之情事，是原告主張其對於系爭股票之 移轉事實完全不知情等語，本院綜情判斷，認為應可採信。 」。
㈤另查訴外人丙○○曾於90年7月18日以存證信函寄予前開鈞 院90年度訴字第1550號贈與稅案之原告即謝清海，於該存證 信函中丙○○自陳「伊為金座建設公司之實際出資人，其關 係企業有八家以上，轉投資公司有十家以上，且其直系親屬 僅四人而已，為尋求掛名股東，指示當時台南分公司之主管 代為尋求。」等語，顯見訴外人丙○○確有利用人頭股東並 使其持有股票之情形。而本件原告正是於此情狀下借用名義 予丙○○設立大同盟公司並擔任名義上之代表人。 ㈥再查原告87年含配偶及受扶養親屬之綜合所得總額僅為1,19 6,471元，其並無資力得以出資購買系爭股票。 ㈦綜上所陳，原告既無資力足以購買大同盟公司系爭499萬股 股票，而對於88年3月15日片面將系爭股票以每股4元之價格 出售予丙○○之事實既非出於其本意，自無以顯不相當之代 價讓與財產而有規避贈與稅之情事，被告僅依查得證券交易 稅一般代徵稅額繳款書之資料，而認定原告涉有以顯不相當
代價讓與股票予丙○○之情事，並就其差額部分視為贈與， 遽對原告課徵贈與稅，使無資力購買之受託人被冒用出賣該 筆股票之原告須繳納鉅額之贈與稅，顯無理由，亦不合法。 ㈧退萬步言，縱認原告曾將系爭股票售予訴外人丙○○，惟查 其股票移轉之價格應以出售當日系爭股票之淨值為準，然原 核定時有關於大同盟公司88年度之營利事業所得稅尚未核定 ，而以推估之方法計算系爭股票之淨值，且本件股票移轉迄 今已逾七年，其移轉當日之淨值，諒必查定，被告亦應提出 相關核定之資料，以符真實。
二、被告答辯意旨略以：
㈠按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依 本法規定，課徵贈與稅：．．．。二、以顯著不相當之代價 ，讓與財產、免除或承擔債務者，其差額部分。」「遺產及 贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之 時價為準；被繼承人如係受死亡之宣告者，以法院宣告死亡 判決內所確定死亡日之時價為準。」「未上市或上櫃之股份 有限公司股票，除前條第二項規定情形外，應以繼承開始日 或贈與日該公司之資產淨值估定之。」分別為遺產及贈與稅 法第5條第2款、第10條第1項前段及同法施行細則第29條第1 項所明定。次按「未上市公司股票價值之核估，其公司淨值 之計算，應以各該公司資產負債表中之本期損益減除依規定 稅率核計應納營利事業所得稅額。」「核算遺產及贈與稅法 施行細則第29條第1項所謂之資產淨值時，對於公司未分配 盈餘之計算，應以經稽徵機關核定者為準。」為財政部67年 4月20日台財稅字第32549號及70年12月30日台財稅字第4083 3號函所明釋。
㈡原告於88年3月15日將其所有未上市之大同盟開發公司股票 4,990,000股，以每股4元讓售予訴外人丙○○，成交總價格 19,960,000元，原核以其申報成交總價格與系爭股票價值 50,132,780元差額為30,172,780元，占成交總價額151%，核 有以顯著不相當代價移轉財產情事，乃以被告所屬台南市分 局90年6月1日南區國稅南市資字第90018754號函請其於文到 十日內依法辦理贈與稅申報，原告於同年6月14日提出說明 ，主張其於87年間任職大同盟開發公司，當時為該公司之代 表人，並未擁有該公司股票，亦無股票買賣情事，惟未能提 出具體事證以資證明，被告乃依移轉日大同盟開發公司資產 淨值核算移轉股票價值50,132,780元，同額核定贈與總額。 復查決定改以移轉日系爭股票價值50,132,780元與成交總價 格19,960,000元之差額30,172,780元核課贈與稅，原核定贈 與總額50,132,780元，予以追減19,960,000元。
㈢查被告以92年4月16日南區國稅法一字第0920099947號函請 訴外人丙○○至被告處備詢及提供資料供核，該通知函因訴 外人丙○○遷移不明遭退回，合先敘明。次查系爭股票價值 核定時，大同盟開發公司87年度及88年度營利事業所得稅尚 未核定，依首揭規定，以該公司截至86年度止經核定之未分 配盈餘累積數及87年度暨88年度自行申報營利事業所得稅之 稅後所得額等資料，核算移轉日系爭股票價值為50,132,780 0元【﹝截至86年度核定未分配盈餘累積數（-23,734,333元 ）＋87年度申報全年所得額24,962,907元（申報應納稅額０ 元）＋88年度申報全年所得額（-53 3,500元）＋資本及其 他調整數149,000,000元﹞×贈與股份面額49,900,000元／ 公司資本額149,000,000元】，雖原告主張大同盟開發公司 股票非其所有，亦無買賣或贈與情事、股票僅係信託登記於 其名下，事實上乃為訴外人丙○○所有，按「當事人主張事 實須負舉證責任倘其所提出之證據不足為主張事實之證明自 不能認其主張之事實為真實。」最高行政法院36年判字第16 號著有判例，原告既未能提示具體事證以資證明系爭股票非 其所有，被告依首揭規定，復查決定以本件移轉日系爭股票 價值50,132,780元與成交總價格19,960,000元之差額30,172 ,780元，核定贈與總額，並無不合。
理 由
一、按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依 本法規定，課徵贈與稅：．．．二、以顯著不相當之代價讓 與財產，免除或承擔債務者，其差額部分。」固為遺產及贈 與稅法第5條第2款所明定，惟上開條文之立法目的係為防杜 納稅義務人以該條款方式逃避贈與稅，乃依客觀情事擬制有 贈與事實之存在，並據以課徵贈與稅，以期符合租稅公平原 則。故舉凡以顯著不相當之代價讓與財產予他人者，必須係 基於其本人之意思或授權由第三人為之始可，否則，縱有財 產之讓與，倘非基於本人之意思者，亦難僅憑外表形式上有 財產移轉之行為，而逕課以贈與稅，合先敍明。二、經查，被告以原告於88年3月15日將其名下所持有未上市之 大同盟開發公司股票4,990,000股，以每股4元價格移轉於訴 外人丙○○，成交總價格19,960,000元，惟依上開股票出售 日該公司資產淨值核算每股價值，並計算其移轉股票淨值總 額為50,132,780元，差額為30,172,780元，占成交總價額 151%，涉有以顯著不相當代價讓與系爭股票之情事，遂以90 年6月1日南區國稅南市資字第90018754號函請原告補申報贈 與稅；原告雖依限提出說明，主張其未持有系爭股票，亦無 出售系爭股票等情形，然未舉具體事證證明，被告遂依移轉
日大同盟開發公司資產淨值核算移轉股票價值50,132,780 元，同額核定贈與總額。原告不服，申經復查結果，改以移 轉日系爭股票價值50,132,780元與成交總價格19,960,000元 之差額30,172,780元核課贈與稅，亦即獲追減贈與總額19, 960,000元等情，固有訴外人大同盟公司86年度累積未分配 盈餘、87年度資產負債表、損益表及88年度營利事業所得稅 結算申報書、財政部台灣省中區國稅局證券交易稅一般代徵 稅額繳款書（限私人間直接買賣有價證券者使用）及被告台 南市分局90年6月1日南區國稅南市資字第90018754號函、92 年8月8日南區國稅法一字第0920100036號復查決定書等附於 原處分卷可稽，雖非無據。
三、惟查：
㈠大同盟開發公司86年5月間設立時，即以原告為該公司董事 長，持有股數依該公司變更登記事項卡記載，自最初之350, 000股，歷經數次增資，迄88年3月5日止，增為4,990,000股 ，至88年3月15日，以每股4元之價格移轉4,990,000股予訴 外人丙○○（已逃匿遭通緝中），移轉後僅持有1,000股等 情，雖有大同盟開發公司設立及變更登記事項卡影本、證券 交易稅一般代徵稅額繳款書附卷足參；然原告於向被告提出 之說明書及向本院提出之起訴狀暨補充理由狀，均稱對系爭 股票之購入以及移轉全不知情，並主張大同盟開發公司股票 係訴外人丙○○於86年及87年間借用原告名義登記，實際均 由訴外人丙○○出資，用以籌備公司發起人及股東增資，而 將股票信託登記為原告名義，並由原告掛名為董事長兼股東 等語。
㈡原告主張之事實，經本院調查下列證據後，認屬可採，茲將 本院認定理由分述於下：
⑴證人丁○○、戊○○經本院囑託台中高等行政法院訊問， 結證內容，丁○○部分略以：曾任職於丙○○擔任總裁的 新偕中建設公司，新偕中建設公司底下有很多子公司，大 同盟開發公司應該也是旗下的公司，丁○○是新偕中建設 公司的財務經理，應該也可以說是大同盟開發公司的經理 。大同盟開發公司資本等整個事情都是丙○○處理、支付 ，公司應該是丙○○成立的。當時董監事名冊是由丙○○ 提供給財務部門處理，甲○○在新偕中建設公司中沒有擔 任董事，其所持有股票資金也是丙○○處理等語。戊○○ 部分略以：以前有任職於丙○○的公司，他有很多公司包 括新偕中建設公司、大同盟開發公司、國寶證券公司等， 81 年間進金座建設公司任職，最後於92年3月間離職，在 人事部門擔任主管；大同盟開發公司資金都是丙○○的。
大同盟開發公司設立登記時何人辦理已經不太清楚，資金 都是丙○○的，甲○○有一段期間是掛名負責人，公司二 次增資都是現金增資，都是丙○○將錢進到戶頭裡面，再 由股東的戶頭轉到大同盟開發公司，甲○○88年3月15日 將499萬股移轉給丙○○是由梁先生交辦等語（詳本院囑 託台中高等行政法院訊問之94年8月9日訊問證人筆錄）。 ⑵證人徐俊成會計師於本院行準備程序時到庭證述：「（問 ：當初【大同盟開發公司】辦理增資登記時所需的資料為 何？）需要章程條文對照表、股東會議紀錄、董事會議紀 錄、股東名冊、修正對照表、現金增資員工拋棄認股說明 書、資產負債表。」「（問：上述文件均由丁○○小姐交 給你的？）是。整套文件只有資本額的查核簽證是會計師 處理，其餘用印都是由大同盟公司自行用印。」「（問： 當時的董事長是甲○○先生？）是。當時我不認識原告， 所有相關的事項都是和丙○○其相關的會計人員來接觸。 」「（問：請問證人有關於原告在大同盟公司所有的資金 ，是否是屬於原告所有的？）就有關資金的部分，我們是 只看存摺，至於資金是從何處而來，我們則不做查核。」 「（問：那些存摺是由誰交付給證人的？）都是由相關的 承辦人員，即戊○○、丁○○、己○○等人交付的。」等 語（詳本院94年4月7日準備程序筆錄）。
⑶訴外人丙○○於本院90年度訴字1550號謝清海與被告間贈 與稅事件審理中到庭證稱：「伊係新偕中及金座建設公司 之實際負責人，伊在84年間有十幾家公司，因公司之股東 均係自己人，違反公司法之相關規定，故我才找公司員工 當作公司股東。而原告（謝清海）名下之股票，並非他自 己出資購得，事實上他僅是信託之受託人而已，至有關信 託之事情，皆是由公司會計部門處理。」等語，本院上開 事件亦因之認定謝清海乃丙○○利用之人頭，其名下金座 建設股份有限公司股票移轉與梁金祥（丙○○之叔叔）， 應非出於其本意，且其事前對持有上開公司股票乙事亦不 知情，自無以顯不相當代價讓與該等股票財產，致應就其 差額部分課徵贈與稅情形，乃將被告對謝清海所為課徵贈 與稅處分予以撤銷，該案亦已確定在案，此經調取本院上 開確定事件案卷核閱無誤，並經影印相關卷證及取有該案 判決書一份附卷足考。
⑷次查，依本院向經濟部中部辦公室調閱大同盟開發公司登 記案卷所附股東臨時會決議錄、董事會決議錄、股東名冊 、股東繳納股款明細表所示，訴外人庚○○於87年4月2日 因大同盟開發公司增加資本額而成為該公司股東，惟據庚
○○於本院行準備程序時結證稱：「（問：你是否是大同 盟開發股份有限公司的股東？）我不知道。」「（問：你 是否有將身分證或印章交給別人？）沒有。我是81年時就 進入金座建設公司擔任業務員，在87年或88年10月底離開 ，當時梁柏勳底下有設立很多公司，我的名字是否有被冒 用，我不知道。我有去調閱過我的投保紀錄，也確實有被 登記在大同盟開發公司投保和退保過的紀錄，但是很快就 沒有了。」「（問：你有無在大同盟開發股份有限公司工 作過？）沒有，而且我的名字被冒用，也沒有通知過我。 」「（提示卷附大同盟開發股份有限公司變更登記事項卡 資料予證人閱覽，並問：就此份資料中你列名董事一事， 證人是否知情？）我不知道，而且依據該紀錄，我的持股 只有1,000股，就當董事，我認為很有疑問，我完全不知 道其作業的流程，我只是在裡面領薪水的而已，我當時是 負責幫金座建設賣房子、交屋等業務，根本都沒有接觸到 公司內部業務的事情。」等語（詳本院94年6月23日準備 程序筆錄），再以該次增資查核報告書即為前揭證人徐俊 成會計師所作，亦有該查核報告附於前揭調閱卷可佐，證 人徐俊成會師前揭證稱並不認識原告，且大同盟公司所有 的資金存摺是由丙○○其相關的會計人員即戊○○、丁○ ○、柯月敏等人交付，業如前述，足證原告確實僅係丙○ ○所利用之人頭，丙○○確有利用原告等公司之員工充作 大同盟開發公司人頭股東，並使其持有公司股票之情形， 此亦可由原告於接獲被告通知其補繳贈與稅核定稅額通知 書後，於92年10月17日具狀指稱丙○○冒用其名義，並為 系爭股票之買賣移轉行為，而向台灣台南地方法院檢察署 提出偽造文書之告訴得到證明。訴外人丙○○亦因前揭告 訴及另案涉嫌侵占罪，經台灣台北地方法院檢察署發佈通 緝，通緝事實為：「丙○○為國豐興業股份有限公司實際 負責人，於變賣該公司轉投資之海外子公司資產後，以個 人經營之大同盟股份有限公司名義將款項匯入祺宣實業公 司驗資繳款專戶，並辦理增資變更登記，涉有業務侵占罪 嫌。」有該署93年5月17日北檢茂偵調緝字第1461號併案 通緝書在卷可憑，益證大同盟開發公司確為訴外人丙○○ 所成立，並為其所掌控，原告雖為該公司董事長，惟並無 實際操作之權。
⑸再參以原告所提卷附原證六「申請（說明書）」乃丙○○ 所出具，亦載稱系爭499萬股股票為其信託登記予原告名 下，為辦理過戶方便，形式上已買賣方式繳交證交稅，實 際上並未有任何買賣，亦非贈與明確，該申請書內申請人
「丙○○」之簽名，經核與丙○○在台灣高等法院台南分 院90年度更一字第528號案件審訊筆錄簽名筆跡應屬相同 ，足見原告名下持有之股票，應非原告以自己資金購得， 充其量亦僅是被丙○○利用之人頭而已；且其嗣後股票之 移轉，亦非係出於自己之本意，而是由丙○○逕為處理， 原告既未參與實際之移轉行為，則系爭股票究竟移轉予何 人，渠並無決定之權，更遑論移轉價額之多少，原告豈有 置喙之餘地。
⑹另觀之「舉證責任」分配原則：有關所得加項之收入，屬 於稅捐債權發生之要件事實，應由「稅捐稽徵機關」終極 負擔「事證不明」之不利益（意即果經法院職權調查後， 納稅義務人是否有此筆加項收入存在，仍處於真偽不明之 情況時，稅捐稽徵機關即不得將此筆收入計入納稅義務人 之所得項內），只有在法律（或者是基於法律明確授權之 法規命令）明文容許「推計課稅」時，才可在「客觀證明 責任配置」不改變之情況下，許可稅捐稽徵機關「弱化」 其對「待證事實」之證明強度。是依前揭舉證責任分配原 則，被告自應再就原告確有出售系爭股票之待證事實負舉 證之責任，然被告迄審理終結止，並未能提出該筆系爭股 票因交易所生鉅額資金支付及收受之相關資料供本院斟酌 ，自難憑藉證券交易稅一般代徵稅額繳款書記載之資料， 認定系爭股票之移轉係原告處理其自己財產之行為，進而 認定原告涉有以顯著不相當代價讓與系爭股票之情事，是 原告主張其對於系爭股票之移轉事實完全不知情等語，應 可採信。
㈢準此，原告對其於88年3月15日將系爭股票出售予丙○○之 事實，既非出於其本意，且事前對其持有股票乙事亦不知情 ，揆諸首揭說明，自無以顯著不相當之代價讓與財產，而有 規避贈與稅之情事，被告僅依查得證券交易稅一般代徵稅額 繳款書之資料，而認定原告涉有以顯著不相當代價讓與系爭 股票予丙○○之情事，並就其差額部分視為贈與，遽對原告 課徵贈與稅，使無資力購買卻被冒用移轉該筆股票之原告， 須繳納鉅額之贈與稅，於法自有未合。
四、綜上所述，被告以原告於88年3月15日將其名下所持有未上 市之大同盟公司股票4,990,000股，以每股4元價格移轉於訴 外人丙○○，成交總價格19,960,000元，乃核定股票淨值總 額為50,132,780元（復查決定獲追減贈與總額19,960,000元 ），因而認定原告涉有以顯著不相當代價讓與系爭股票之情 事，依遺產及贈與稅法第5條第2款之規定，就其差額部分視 為贈與，並核課贈與稅，顯有未合；復查決定、訴願決定未
予糾正，亦有可議；原告起訴意旨據以指摘，請求將訴願決 定及原處分均撤銷，為有理由，爰將訴願決定及原處分（復 查決定含原核定處分）均予撤銷，以昭折服。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條 第1項前段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟
法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 書記官 蔡玫芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網