臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度再小抗字第1號
抗 告 人 洪景清
相 對 人 鄭舜天
上列當事人間返還押租金事件，抗告人對於中華民國113年11月1
9日113年度桃再小字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。又依同法第436條之32第4項規定，前揭關於再審之規定，於小額事件之再審程序亦準用之。次按以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此乃必備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178號、60年度台抗字第538號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人並未在戶籍地或其他居所地，收受判決或開庭通知，
抗告人因其他法律爭訟，諮詢法院之訴訟輔導科後，始輾轉
知悉本件訴訟之發展，因抗告人於民國113年7月始獲悉再審
事由，自應從113年7月起算再審之不變期間，抗告人於113
年7月30日提起再審之訴，自未逾提起再審30日之不變期間
。
㈡抗告人既未曾收受任何通知書，原審卻以此為由，駁回抗告
人之再審訴訟，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等
語。
三、經查：
㈠本院112年度桃小字第2191號小額民事判決，於113年4月2日
送達抗告人之居所地址（新北市○○區○○街000巷00號2樓）、
於113年4月3日送達抗告人之戶籍地址（臺東縣○○鄉○○村00
鄰○○○000號），因皆未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或
受顧人，故將文書寄存送達於新北市政府警察局永和分局、
臺東市警察局成功分局東河分駐所，有本院簡易庭送達證書
可佐（112年度桃小字第2191號卷第45-46頁），而寄存日不
算入，自113年4月4日計算10日期間，至113年4月13日午後1
2時發生送達效力，加計上訴期間20日、在途期間5日，故上
開判決於113年5月9日已告確定，有確定證明書可佐（112年
度桃小字第2191號卷第47頁）。
㈡抗告人於113年7月30日始提起再審之訴，有本院收狀章可佐
（113年度桃再小字第4號卷第3頁），顯然已逾自113年5月9
日起算30日之不變期間，抗告人復未提出其再審理由知悉在
後之相關證據，原審以其再審之訴不合法，裁定駁回抗告人
再審之訴，核無不合。
㈢至於抗告人雖一再主張其並未實際居住於戶籍地、居所地，
未實際收取開庭通知、判決之法院文書等語，然抗告人之戶
籍地自107年間起，即設籍於前開臺東縣東河鄉地址，且本
院於112年9月23日寄送予抗告人之調解通知書，亦寄存送達
至上開戶籍地址與居住地址，而抗告人於112年10月19日確
有到庭進行調解，有本院簡易庭報到單可佐（112年度桃小
字第2191號卷第30頁），顯然抗告人確可收受寄送至上開地
址之法院開庭通知，則本院寄送112年度桃小字第2191號小
額民事判決至抗告人上開戶籍址與居所地址，當已合法送達
判決，並自斯時起算判決確定之日，抗告人事後卻翻異主張
並未居住於上開地址，又未提出相關事證相佐，難認有據。
從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 譚德周 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳佩伶