拆屋還地
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,113年度,323號
TYDV,113,重訴,323,20250225,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第323號
原 告 吳宗原
訴訟代理人 吳啓孝律師
複 代理人 嚴逸隆律師
被 告 有得學校財團法人

法定代理人 謝文卿
訴訟代理人 謝錫福律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月13日辯論
終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭
土地）之共有人，被告於系爭土地上鋪設柏油並以圍牆及停
車場設施（與柏油、圍牆合稱系爭地上物）違法占用系爭土
地，已妨礙原告所有權之行使，原告自得依民法第767條第1
項、第821 條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將所占
用土地返還全體共有人等語。並聲明：被告應將系爭地上物
拆除回復原狀，並將所占用土地騰空返還予全體共有人。
二、被告則以：訴外人即原告之父吳運光、金裕豐有限公司（下
稱金裕豐公司，代表人吳朱智惠）於桃園市○○區○○段000○00
0地號土地（下分別以地號稱之）上興建桃園市○○區○○○路00
0號（整編前為中壢區成章二街544巷11號，下稱系爭建物）
後，訴外人吳運豐代表吳運光、吳朱智惠代表金裕豐公司於
民國107年8月1日將系爭建物及499、500地號土地出租給被
告，並將系爭土地無償提供被告作為停車場使用至租約終止
，被告非無權占用系爭土地，且系爭土地於被告使用前即已
鋪設柏油等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張其為被繼承人吳運光之子，於113年1月24日以分割
繼承為原因登記取得系爭土地，而為系爭土地之共有人，系
爭土地上之停車場為被告使用等情，業據提出系爭土地登記
第一類謄本、現場照片為證（本院卷第13、19頁），且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
　㈡被告非無權占用系爭土地：
　⒈被告於107年8月1日與金裕豐公司、吳運光（由訴外人吳運豐
代理吳運光）簽立租賃契約（下稱系爭租約）承租系爭建物
，依租約記載系爭建物坐落499、500地號土地，後於108年1
1月26日渠等再簽立協議書，將租期延長至137年7月31日，
有系爭租約、協議書、被告開立給吳運光之支票、吳運豐出
具之支票簽收單可參（本院卷第63至83頁），原告對於收取
租金乙節不爭執（本院卷第36頁），此部分之事實，應堪認
定。
　⒉被告與金裕豐公司、吳運光簽立系爭租約之過程，證人即地
政士劉鳳美於另案中證稱：原先是吳朱智惠說龍閤餐廳要結
束營業，她想將餐廳出租給被告，要伊擬一份租約，後來她
與吳運豐來伊事務所，被告代表人謝文卿也有到場，伊協助
簽立20年的租約，簽約後吳運豐跟謝文卿說餐廳對面以前龍
閤餐廳的停車場不用錢，要謝文卿幫忙管理好；當時雙方的
意思是土地包含建物全部出租給被告，前面的土地也由被告
代管等語（本院卷第237至241頁），又系爭建物先後供龍和
餐廳股份有限公司、龍閤餐廳股份有限公司（對外仍使用龍
和餐廳）使用，龍和餐廳於經營期間持續使用系爭土地供作
停車場，亦有公司基本資料查詢、98年8月至106年4月GOOGL
E照片可參（本院卷第57、59、207至223頁），可知系爭建
物出租被告前，原出租給龍閤餐廳，系爭土地原供龍閤餐廳
（以龍和餐廳名義）使用，證人劉鳳美所述核與卷內事證相
符，自屬可信。
　⒊又107年間系爭租約簽立時，系爭土地之共有人為吳運光（應
有部分4834/10000）、吳運豐（應有部分4350/10000）、被
告（應有部分6/120）及訴外人謝一弘（應有部分316/10000
），108年11月26日簽立協議書前之108年6月24日系爭土地
之共有人變更為吳運光（應有部分5264/100000）、吳運豐
（應有部分4736/10000），後由原告以繼承、吳朱智惠以配
偶贈與為原因各自取得吳運光、吳運豐之應有部分，吳朱智
惠過世後則由子女繼承上開應有部分等情，有土地登記簿、
地籍異動索引、系爭土地登記第一類謄本、土地所有權買賣
移轉契約書、所有權分割契約書附表可參（本院卷第113至1
35、195至201頁），吳運光、吳運豐於107年間為系爭土地
共有人，2人應有部分合計為9184/10000，於108年間更取得
系爭土地全部權利，從而，吳運豐於簽立系爭租約時代理吳
運光將系爭土地無償提供被告使用至系爭租約終止，吳運光
、吳運豐與被告間就系爭土地有使用借貸關係存在，故被告
於107年承租系爭建物後，持續使用系爭土地供作停車場，
吳運光、吳運豐均未表示爭執。又在使用借貸，借用人死亡
者，貸與人雖得終止契約（民法第472條第4款規定參照），
然使用借貸關係並不因貸與人之死亡當然消滅，原告既為吳
運光之繼承人，於吳運光死後承受其財產上之一切權利、義
務，受吳運光與被告間使用借貸契約之拘束，是被告辯稱有
占有使用系爭土地之正當權源，應屬可採。原告請求被告拆
除系爭地上物並將所占用土地騰空返還全體共有人，即無理
由。原告聲請至系爭土地履勘測量系爭地上物之面積及位置
（本院卷第9至10、36、251、264頁），自無調查必要。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821 條規定，
請求被告將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還全體共有
人，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊晟佑