臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2841號
原 告 李孔文
被 告 涂奕珉
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十
二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳
戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人
實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定
人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21
日分前某不詳時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）存摺、提款卡
及密碼等資料，交予暱稱「阿豪」之真實姓名不詳詐欺集團
成員使用。嗣「阿豪」所屬詐欺集團取得本件中信帳戶相關
資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，向原告以假投資之方式實施詐術，於111年11月22
日上午8時46分前某不詳時許主動聯繫原告，復將原告加入
通訊軟體LINE(下稱LINE)投資群組，佯稱以投資軟體「財豐
投資APP」建立綜合交易帳戶並匯入款項，便會有專人協助
操作買入股票投資，再假稱上繳每筆獲利21%即可進行長期
投資，致原告陷於錯誤，分別於如附表一「交付時間」欄所
示之時間，經由如附表一「交付方式」欄所示之方式，交付
如附表一「交付金額」欄所示之款項至本件中信帳戶，旋遭
詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有合計600,000元之損害
。為此，原告爰依民法第184條、第185條、第273條等規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
伊就原告所稱其遭不詳詐欺集團施以詐術，陷於錯誤而將如
附表一「金額」欄所示之款項，交付至本件中信帳戶等情均
沒有意見，然伊目前資力不足，無法負擔原告所請求金額等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，
願供擔保請准免宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告遭不詳詐欺集團成員施以詐術，並於如附表一「交付時
間」欄所示之時間，經由如附表一「交付方式」欄所示之方
式，交付如附表一「交付金額」欄所示之款項至本件中信帳
戶(見本院卷第112頁)。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。
㈡第按所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人
。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助
者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失
外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷
侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行
為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為
，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同
原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則
非所問（最高法院99台上1058號判決參照）。
㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚
明。
㈣經查：
⒈原告稱被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料
予「阿豪」所屬之詐欺集團，乃幫助該詐欺集團取得本件中
信帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件中信帳戶作為收受
、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告
而取得600,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯等節，有臺
灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2457號不起訴處分書、
臺灣臺南地方法院113年度金訴字第626號刑事判決、網路銀
行轉帳交易明細、匯款憑證影本及本件中信帳戶存款交易明
細(見本院卷第13至17、23至27、31至40、80、83頁)等在卷
可稽，且為被告於114年2月11日言詞辯論期日時表示不爭執
(見本院卷第112頁)，故原告所述上情，堪以認定為真。
⒉是「阿豪」所屬之詐欺集團，以投資詐騙方式對原告施以詐
術，致原告陷於錯誤而經如附表一「交付方式」欄所示之方
式，交付合計600,000元至被告提供之本件中信帳戶，並旋
即將前開600,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項
詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之
損害，應對原告負損害賠償責任。
⒊從而，被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯
誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有
幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為
遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有
相當因果關係，又倘無被告提供本件中信帳戶之存摺、提款
卡及密碼等資料予「阿豪」所屬之詐欺集團使用之幫助行為
，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件中信帳戶為收受、
提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將600,000元匯入本件中
信帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，
結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原
因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集
團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償
責任。
㈤是以，原告因被告提供本件中信帳戶予詐欺集團使用之幫助
行為，致遭該詐欺集團經由投資詐騙方式施以詐術，並受有
600,000元之財產上損害，而依民法第184條、第185條、第2
73條等規定請求被告應給付600,000元予原告之主張，即屬
有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原
告之起訴狀繕本已於113年12月10日送達至被告，有送達證
書在卷可參（見本院卷第63頁)。從而，原告併請求被告自
本件民事起訴狀繕本送達翌日，即自113年12月11日起至清
償日止按年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第273條等規定
，請求被告給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年12月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無
不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 石幸子
附表一：原告遭詐情形(見本院卷第13至17、23至27、31至40頁)
編號 詐欺方式 交付時間 (民國) 交付方式 交付金額 (新臺幣) 轉入/匯入帳戶 1 假投資 111年11月22日上午8時46分許 網路銀行轉帳 50,000元 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 2 111年11月22日上午8時48分許 50,000元 3 111年11月23日下午3時31分許 臨櫃匯款 500,000元 合計 600,000元