臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2072號
原 告 曾吳中筠
被 告 張羅依瑄 住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一四年一月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告知悉伊配偶即訴外人庚已婚，仍自民國112
年5月中旬至113年7、8月間，與庚發生性行為及親密合照，
侵害伊基於配偶之身分法益而情節重大。爰依侵權行為之法
律關係，求為命被告賠償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下
同）120萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延
利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
㈡原告主張被告與伊配偶庚發生性行為及親密合照之事實，有
戶籍查詢資料（見本院外放卷）、該二人以通訊軟體傳送之
對話內容及相片可參（見本院卷第11至25頁）。被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出
書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3
項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。被告與
庚上開行為顯然逾越男女交遊之份際，其不正常往來之程度
為一般社會通念所難以容忍，情節重大。則原告主張被告侵
害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求賠償慰撫金
，核屬有據。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。爰審酌原告為高中畢業，擔
任會計人員，每月收入約4萬8000至5萬2000元，為其所陳明
（見本院卷第46頁），被告則為國中畢業（見外放卷之戶籍
查詢資料）；及稅務資訊連結作業所示兩造之財產與收入資
料（見外放卷）；以及被告侵害原告權利之手段、期間、原
告所受精神上痛苦程度等各種情況，認原告主張之慰撫金以
25萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月21日（見本院卷第
39、41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其
勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅
為聲請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，依職
權為被告得供擔保免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請亦失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳欣汝