臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1735號
原 告 蔡霖玉
被 告 蔡岳庭
蔡國財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，
得假執行。但如被告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明為被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止之利息，嗣後於民國113年12月27日言詞辯論
期日時當庭撤回利息請求（見本院卷第33頁），核原告所為
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許
。
二、本件被告甲○○、乙○○，經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○自112年4月間起，加入詐欺集團(成員
有訴外人李勇毅、孫振豪、暱稱「梅杜莎」及真實姓名年籍
不詳之人，下稱系爭詐欺集團)，並擔任向面交車手收取贓
款再繳交系爭詐欺集團上游(俗稱「收水」)之角色。被告甲
○○與系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得去向之洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員，透過LI
NE聯繫原告，佯稱加入投資股票可獲利豐厚云云，致原告陷
於錯誤，而依指示於112年4月14日14時40分許，在桃園市○○
區○○路○段0號兆豐國際商業銀行桃園分行旁邊人行徒步區，
面交新臺幣(下同)310萬元予受系爭詐欺集團指派假冒外派
經理之李勇毅，另孫振豪則在旁監視並為其把風。李勇毅得
手後，旋於112年4月14日15時20分許，至桃園市○○區○○路○
段00號旁小巷，將贓款交付負責收水之被告甲○○，甲○○再將
取得贓款繳交予系爭詐欺集團上游成員「梅杜莎」，致原告
受有310萬元之損害。而被告甲○○於上開行為時為未成年，
故其法定代理人即被告乙○○應與被告甲○○同負連帶賠償責任
。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告310萬元。2.願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠被告甲○○上開共同侵權行為，觸犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪
名之刑罰法律，經本院少年法庭以113年度少護字第300號、
301號、302號宣示筆錄判處被告甲○○交付保護管束，犯罪所
得沒收，此有上開宣示筆錄在卷可稽，復據本院依職權調閱
上開少年事件卷宗核閱屬實，堪信被告甲○○共同為上開詐欺
之侵權行為，而致原告受有共計310萬元之損害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團，並基於三人
以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不知名成員先向原
告詐騙，使原告陷於錯誤交付現金予李勇毅，再由李勇毅交
予被告甲○○，由甲○○將贓款繳交予系爭詐欺集團之上游成員
「梅杜莎」，被告甲○○自屬共同侵權行為人，並致原告受有
310萬元之損害。又本件原告與其他連帶債務人李勇毅、孫
振豪各以60萬元達成訴訟上和解，並對李勇毅、孫振豪其餘
請求為拋棄而免除李勇毅、孫振豪其他債務責任（見本院訴
字卷第45頁至46頁、第51頁），依民法第276條第1項規定，
李勇毅、孫振豪外之其他連帶債務人就其等應分擔之部分固
同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除李勇毅、孫振豪及
被告之外，尚有其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即暱
稱「梅杜莎」之人，總人數至少為4人以上，依原告受害金
額310萬元為平均比例分擔，每人內部應分擔之額度為77萬5
,000元，是原告與李勇毅、孫振豪各以60萬元達成和解後，
免除李勇毅、孫振豪其他債務責任，因李勇毅、孫振豪應分
擔之部分高於60萬元，故扣除應分擔部分後(李勇毅及孫振
豪兩人共計155萬元，原告得就其餘155萬元侵權行為損害賠
償債權向李勇毅、孫振豪外之其他連帶債務人為全額主張。
故原告請求被告賠償155萬元，即屬有據，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○（
民國00年0月00日生）為前開侵權行為時，為限制行為能力
人，其法定代理人為乙○○，有個人戶籍資料可稽(見個資卷)
，原告自得依民法第187條第1項前段，請求乙○○與甲○○就上
開原告受損害之155萬元負連帶損害賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依 據，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 盧佳莉