臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1526號
原 告 彭誠宏
被 告 湯逢添
訴訟代理人 謝秉錡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，就原告於民國113年12月4日所
為關於「主張被告另又將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00○00○00○
00地號之土地（下合稱系爭土地）私自賣給他人，導致原告受有
損失，依侵權行為損害賠償關係請求損害賠償」訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
一、原告關於「主張被告另又將系爭土地私自賣給他人，導致原
告受有損失，依侵權行為損害賠償關係請求損害賠償」之追
加之訴駁回。
二、第一項追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。
二、查本件原告起訴時主張：原告分別於民國100年10月及101年
2月間購買坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00○00○00○00地號之
土地（下稱系爭土地）部分持分，並借名登記於被告名下，
系爭土地買賣契約書及所有權狀正本均由原告所保管，被告
明知系爭土地所有權狀正本均未遺失，竟基於使公務員登載
不實之犯意，於106年12月19日前往位於桃園市楊梅地政事
務所處，向承辦之地政人員辦理書狀補給及書狀換給登記申
請，並填具切結書等相關資料，切結系爭土地之所有權狀於
106年10月10日因遺失而申請書狀補給，致使該管地政人員
於形式審查後，將上開不實事項登載於職務上所掌之地政資
料等公文書，並據以辦理補發系爭土地之所有權狀等事務，
足以生損害於原告及上開地政管理機關對地政作業及土地登
記管理之正確性，被告上開侵權行為導致原告原持有之三張
權狀失效，每張價值新臺幣(下同)80元，原告共受有240 元
損失。又原告因而無法及時出賣系爭土地，喪失獲利的損失
20萬元。另原告為了被告違法補發系爭土地權狀要伸張權利
而往返爭訟，造成原告人格權侵害，得請求精神上慰撫金損
害賠償80萬元，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100萬0,240元，及起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。2.被告應將向桃園市楊梅地政事務所申請補發之系
爭土地所有權狀三張返還予原告。3.願供擔保請准宣告假執
行。
三、然原告於本院113年12月4日言詞辯論期日時又以言詞主張「
被告另又將系爭土地私自賣給他人，導致原告受有損失，依
侵權行為損害賠償關係請求損害賠償」等語，而提起此部分
訴之追加（見本院訴字卷第35頁），然並未就此部分為相關
追加之聲明。而被告不同意原告上開追加（本院訴字卷第36
頁）。核原告所提起上開追加之訴，係另主張被告事後又將
系爭土地擅自出賣而侵害原告等節情事，與原告起訴時所主
張被告使公務員登載不實而申請補發取得系爭土地所有權狀
等節基礎事實並不相同，且原告主張該部分與起訴主張之事
實完全不同之情事為追加，亦顯然有礙於被告之防禦及訴訟
之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，符合民事
訴訟法第255條第1項但書各款之事由。從而，原告所為該部
分訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，自為不合法，
應予駁回。至原告基於與起訴時所主張相同之事實，另以民
事聲請狀增列備位訴之聲明（見本院訴字卷第39頁），並未
為被告異議，符合民事訴訟法第255條第1項但書第1款事由
，自不在本件駁回之範圍內，附此敘明。
三、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 盧佳莉