臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1299號
原 告 丁○○
訴訟代理人 魏雯祈律師
吳佳真律師
被 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 朱育辰律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113
年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔63%，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項如原告以10萬元為被告甲○○預供擔保，得假執
行。但如被告甲○○以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
原告與被告甲○○自106年6月3日起至112年1月13日止有配偶
關係，且被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人。被告仍於原
告與被告甲○○配偶關係存續期間進行交往，並於111年6月15
日至汽車旅館同住，於111年7月間被告甲○○搬回花蓮老家，
更經常與被告乙○○約會、同住及發生性行為，侵害原告之配
偶權，並致原告受有非財產上損害80萬元，被告應連帶負侵
權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185
條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明
：（一）被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
原告提出之訂房及對話紀錄，係原告竊取被告甲○○手機拍攝
，應無證據能力。且被告乙○○並不知悉被告甲○○為有配偶之
人。111年6月15日間，被告甲○○雖有為被告乙○○訂房，然僅
係供被告乙○○住宿，且經原告到場後，亦已取消入住。且配
偶權並非憲法或法律上權利，原告不得以此向被告請求損害
賠償。縱認配偶權為憲法或法律上權利，原告請求已罹於時
效。等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免
假執行。
三、原告主張被告應連帶給付原告80萬元，為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件爭點即為：（一）配偶權是否為憲法或法
律上權利？（二）被告甲○○是否應負損害賠償責任？（三）
被告乙○○是否應負損害賠償責任？（四）原告請求是否罹於
時效？
（一）配偶權是否為憲法或法律上權利？
⒈被告援引臺灣臺南地方法院112年度訴字第221號判決、臺
灣臺北地方法院112年度訴字第2526號判決，主張配偶權
並非憲法或法律上權利云云。然上開判決僅為地方法院判
決，於本院並無拘束力可言。
⒉況且婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之
本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，
此業經司法院釋字第748號解釋所肯認，並不因通姦罪之
除罪化，即使憲法及法律不再保障婚姻制度。而所謂配偶
權，即係在婚姻制度下，因婚姻法律關係之締結，為共同
維護並共享此等具備排他性之親密關係，使婚姻生活得維
持圓滿狀態利益所必要權利，而為雙方須互守誠實義務之
一環。是配偶權之標的，並非他方配偶之人格或行為自由
，而係配偶間之身分關係，及經營與存續婚姻關係的利益
，亦為憲法所保障之權利，是被告此部分所辯，並不可採
。
（二）被告甲○○是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項
規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前
二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關
係之身分法益而情節重大者，準用之。」
⒉次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害
人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537
號判決意旨參照）。
⒊查被告甲○○於臺灣花蓮地方法院112年度家調字第331號案
件中，被告甲○○為訴外人A男（於原告與被告甲○○離婚後6
個月內出生，推定為二人婚生子女）之法定代理人，聲請
就A男與被告乙○○為親子關係鑑定，為被告甲○○所自認（
見本院卷第226、227頁）。被告甲○○雖辯稱係為爭取原告
出面進行親子鑑定云云。然依家事事件法第68條規定，如
法院有必要時本可命原告接受鑑定，自無所謂以被告乙○○
爭取原告出面進行親子鑑定之必要。
⒋查被告乙○○與A男雖經鑑定無親子關係存在，有親緣DNA鑑
定報告書在卷可參（見本院卷第125頁）。然查A男出生於
000年0月0日，原告與被告甲○○則係於111年1月13日，有
戶籍資料在卷可參（見本院個資卷），是A男之受胎期間
，顯然係於原告與被告甲○○配偶關係存續期間。倘被告甲
○○未曾於與原告之配偶關係存續期間，與被告乙○○發生性
行為，又豈可能聲請由被告乙○○與A男為親子關係鑑定？
⒌是可認被告甲○○確實於與原告之配偶關係存續期間，曾與
被告乙○○發生性行為，其侵害原告配偶權之情形甚明。本
院審酌原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所
得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償80
萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為50萬元，方屬公
允。
（三）被告乙○○是否應負損害賠償責任？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）
。
⒉原告固主張被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人等語，然
為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告固稱兩
造於111年6月15日於汽車旅館前發生爭執，且被告間對話
紀錄中，曾提及偷講電話等語，故被告乙○○應知悉被告甲
○○為有配偶之人云云。然查被告於111年6月29日之line對
話紀錄，被告甲○○向被告乙○○稱：「我一直不想因為我跟
前男友的事情......」、「明明 我都已經跟他分手了」
、「不知道他還偷跟我出門」（見本院卷第123頁）可見
被告甲○○係向被告乙○○謊稱原告為「前男友」，是尚無從
以111年6月15日間兩造有爭吵，或被告間曾提到偷講電話
，即逕行認定被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。
⒊原告另提出與被告乙○○姊姊於111年6月15日之Instagram對
話紀錄為證。查該對話紀錄中，原告向暱稱為「Amber Pa
n」之人稱：「妳可以問妳弟是不是昨天上來桃園」、「
他是我老婆的前男友，他們最近聊天講電話很密集」（見
本院卷第189頁）。然原告並未證明Amber Pan是否確實為
被告乙○○之姐姐，已難認原告主張可採。且縱認Amber Pa
n已確實為被告乙○○之姊姊，然其亦已向原告稱：「我很
久沒和他聯絡了 既然如此那你就報警吧 我要上班了」（
見本院卷第189頁）。Amber Pan既稱已很久沒和被告乙○○
聯絡，無從逕行認定其有告知被告乙○○此事，是尚難以此
對話紀錄，為對原告有利之認定。
⒋此外原告復未提出其他證據，證明被告乙○○知悉被告甲○○
為有配偶之人，是原告主張被告乙○○應負侵害原告配偶權
之責任，尚不可採。
（四）原告請求是否罹於時效？
⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」
⒉被告主張原告對被告於111年6月間之行為，請求侵權行為
損害賠償，應已罹於時效云云。然查原告起訴時間為113
年5月30日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷第7頁
），是原告請求自未逾2年時效，被告此部分所辯，並不
可採。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年9月26日送達被告甲○○，有本院送達證書
附卷可證（見本院卷第89頁），是被告甲○○應於113年9月
27日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19
5條第1、3項之法律關係，請求被告甲○○給付50萬元，及自1
13年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就
原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金
額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 張淑芬