臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度監宣字第474號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○○
關 係 人 丁○○
甲○○
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人乙○○與關係人丁○○、甲○○（下合稱
關係人）均為相對人即受監護宣告人丙○○○之子女。受監護
宣告人前於民國112年8月14日經臺灣臺中地方法院以111年
度監宣字第1139號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人及
甲○○為其共同監護人。相對人因年事已高（已近86歲），又
有多種慢性病纏身，時常需要前往醫療機構看診，平時也住
在養護中心（每月費用新臺幣(下同)3萬多元）由專業人士
協助看護，每月開銷均至少有4萬多元，且隨著相對人身體
狀況不可逆的逐漸老化惡化，往後恐怕將有更常必須支出緊
急費用的情形，亦可能更常有月開銷超出5萬元之情形，倘
若期待聲請人先將每月餘額存入相對人帳戶，先以自己的存
款支應，長此以往聲請人將不堪負荷，況且聲請人平時辛勤
上班養家糊口之餘，已經需要時常抽空接送相對人往返醫院
及養護中心，倘若又要聲請人頻頻往返臺灣銀行辦理存款事
宜，將使聲請人疲於奔命，支出無謂之心力與勞力，因此聲
請人將上開每月5萬元生活費提領後，即便當月有餘額，亦
先清楚交代予關係人並謹慎保管，以應不時之需，而未將餘
額再存回相對人之帳戶，關係人甲○○卻據此主張聲請人侵占
相對人財產並提起告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署112年
度偵字第45114號），導致聲請人需舟車勞頓前往臺中地檢
署應訊。且關係人此前亦曾質疑聲請人偽造文書，向臺中地
方檢察署提起告訴，幸得臺中地方檢察署檢察官查明真相，
為不起訴處分在案（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵
字第470號）。又自前述監護宣告裁定確定後，聲請人均已
定期附上單據向關係人說明相對人之生活費支出情形，累計
餘額清楚交代，關係人卻一再刁難，質疑費用之必要性，全
然不顧相對人之生活品質，僅在乎財產餘額，更直接依據聲
請人計算之餘額指控聲請人涉犯侵占罪嫌，惡劣至極。㈡自
民國105年以來，均由聲請人與配偶照顧相對人，並陪同相
對人看診、住院，住院期間不論是藥局領藥、準備衣物與相
對人換洗，或餵食相對人飲食、為相對人換尿布等，聲請人
夫妻均親力親為。相對人原本的飲食習慣比較重口味，罹患
失智症後又更加挑食，探望相對人時，相對人都會嫌棄養護
中心飲食太清淡，聲請人夫妻希望相對人飲食可以正常，生
病時體重才不會突然下降很多，因此聲請人才會買不同魚湯
、零食等讓相對人搭配著吃，促使相對人多吃一點，然而使
用相對人自己的錢買其需要的東西，關係人2人卻會責怪聲
請人花太多錢，進而限制消費額度，更對相對人的身體狀況
不聞不問。聲請人亦聽從醫生建議購買適合相對人的營養品
，也遵照養護中心的建議為相對人添購衣物、鞋襪。而僅僅
112年一年之中，相對人就需要往返於心臟科、胃腸肝膽科
、胸腔科、失智科、眼科、泌尿科、腎臟科、骨科等不同科
檢查，主要疾病原因是橫膈膜疝氣、前面肋骨下沉，造成心
臟肥大、胃食道逆流、肺部氣喘，心、肺、胃腸擠壓會吃不
多等情況，只能少量多餐，只要生病就會氣喘發作，嚴重的
話就必須住院治療。聲請人夫妻勞心勞力，盡心照料相對人
，反觀關係人等，顯然係將全部心力放在監督相對人還有多
少存款，不但鮮少探望相對人，關係人甲○○更曾未經相對人
同意，盜領相對人之存款，關係人等平時亦經常對聲請人購
買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價
格，且口氣惡劣甚至無端提起侵占告訴，導致聲請人努力上
班抽空照料相對人之餘，尚需大老遠前往臺中地檢署應訊，
實在令人心寒。㈢關係人甲○○甚至警告聲請人：「除（安養
中心）緊急之醫療費用）（日常基本人道所需）可事後補齊
單據，支付金額達新台幣800元以上物品，皆須上傳（物品
照片物品價格）如需退換貨，商品單據需齊全，包含商家連
絡電話，商家地址，更換新商品的照片，如有擅自作主購買
非生活必需品，監護人（甲○○）必究辦」，如此行為實令悉
心照顧相對人之聲請人夫妻痛心不已，心疼相對人生活品質
處處受限，亦已不敢再期待關係人等能真誠關心相對人，而
不是僅關注相對人還剩多少存款。㈣近期相對人被診斷患有
腦瘤，需自費治療費用50萬元，聲請人於113年3月初便一再
請求關係人等表示是否同意相對人接受治療，關係人甲○○卻
推由聲請人自己決定，直至4月初方又語氣輕浮表示：「我
沒有拒絕喔～」，毫不在意相對人之緊急健康狀況，且同樣
不清楚表示是否同意相對人之醫療費用支出，聲請人擔心未
明確得到關係人同意即支出醫療費用，日後又會被提告，又
深怕因此拖延相對人之治療進程，內心煎熬。甲○○又稱臺灣
銀行通知相對人之帳戶應必須更改為聲請人、甲○○及相對人
之印章做為提款依據，然而甲○○平時居住於臺中，已極少北
上探望相對人，其又對聲請人購買相對人之生活用品、食物
等處處刁難，恐難期待甲○○願意配合聲請人定期前往臺灣銀
行提領相對人之生活費，且倘若又發生如前述腦瘤治療費之
緊急情形，聲請人實在無力於煩憂相對人身體狀況之虞，又
為了避免被提告，而騰出心力與關係人等聯繫、懇求關係人
等清楚表示聲請人是否可以動用相對人之存款，如此情境實
令聲請人心力交瘁。是共同監護人甲○○已嚴重影響受監護人
之利益，爰依法聲請改定聲請人單獨擔任受監護宣告人之監
護人等語。並聲明：由聲請人單獨擔任受監護宣告人之監護
人。
二、關係人甲○○答辯意旨：㈠我認為由聲請人單獨監護不妥，單
獨監護對相對人不利，相對人之後仍有醫療上之金錢支付需
求。過去我都有探視相對人並有打電話至相對人所在機構問
候，相對人於台中機構時，我是一週去一次，相對人於桃園
機構時我則2個月探望1次。我過去發送電子郵件給聲請人詢
問相對人狀況，聲請人均無回應。之前去探望相對人時，相
對人都恰好掛急診，聲請人就以此稱我去探望相對人就讓相
對人生病。㈡我否認有刁難聲請人之情。我認為每月支出之
餘額才是問題所在，據聲請人所提收支資料，前後難以勾稽
。我們是認為聲請人作帳有疑義，才會提出意見並請求說明
或改善，絕無刁難。另相對人前手術時，聲請人有提問相對
人手術需50萬元，我也有馬上以電子郵件回應表達關係人2
人之意見，均表尊重與認為應按裁定內容辦理，但聲請人後
無回應，也無說明相對人手術之情。㈢相對人於台中郵局之
帳戶提領及敬老年金之使用，過去皆同意並委託我處理，聲
請人稱我不當提領款項等情，已獲不起訴處分，聲請人為不
實指控。我身為相對人之監護人，執行相對人開銷帳目之核
實，聲請人於111年11月提領之款項已高過裁定每月5萬元限
額之規定，我查核近幾個月，除機構之開銷外，並無其他重
大醫療開銷，其他金額至今下落不明。自從父親過世後，相
對人在台中過獨居生活，相對人之生活協助均由我陪伴幫忙
，聲請人因貸款還款一事與相對人相處不佳，過去數次相對
人跌倒就醫，我都有輪流照顧或探視關心，聲請人於110年9
月4日未與關係人2人商量即將相對人送到養護中心，之後相
對人經醫院評估失智，聲請人於111年11月4日將相對人帶離
臺中，之後關係人才知道聲請人將相對人帶至桃園永康護理
之家藏匿，並禁止關係人探視相對人，直到監護宣告裁定後
始能以探視，我於112年8月27日、112年10月27日、113年2
月5日、113年4月27日均有到永康護理之家探視相對人，雖
然有段時間沒前往探視，仍有打電話與相對人通話及詢問相
對人身體狀況。若聲請人覺得辛苦，亦可改由關係人2人擔
任監護人等語。
三、關係人丁○○到庭則以：同甲○○所述，伊認為沒有改定監護人
之必要。若聲請人認為照顧相對人疲憊，關係人2人願意接
回相對人返回臺中生活，相對人之前也曾於電話中表示想回
臺中等語。
四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適
當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106
條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定，依民法
第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是受監護宣告之
人之監護人之改定，自應以有事實足認監護人不符受監護人
之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。
五、經查：
㈠聲請人主張其為受監護宣告人之子，受監護宣告人前於112年
8月14日經臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第1139號裁定
為受監護宣告之人，並選任聲請人及關係人甲○○為受監護宣
告人之共同監護人，並應依該裁定附表各自執行監護職務，
暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請
人提出臺灣臺中地方法院111年度監宣字第1139號監護宣告
事件裁定書影本可稽，並有兩造及關係人之個人戶籍資料在
卷可參，自堪信為真實。
㈡聲請人主張關係人甲○○全然不顧相對人相對人之生活品質，
僅在乎相對人財產餘額，關係人2人平時亦經常對聲請人購
買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價
格，無端提起侵占告訴，導致聲請人照料相對人之餘，尚需
前往臺中地檢署應訊，將相對人被診斷患有腦瘤需自費醫療
之決定推給聲請人，毫不在意相對人之緊急健康狀況。又甲
○○過去更曾未經相對人同意，盜領相對人之存款，甲○○亦少
有關心或探視相對人，故由聲請人與甲○○共同監護相對人已
有不利於受監護宣告人之情而有改定由聲請人單獨監護之必
要等語，為關係人甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈就聲請人主張遭關係人甲○○處處刁難其為相對人支出之開銷
，不利相對人之照顧品質一節，關係人甲○○則辯稱依裁定伊
有權監督相對人之財務狀況，然聲請人作帳帳目不清，亦有
款項去向不明之情形等語。查前開臺中地方法院裁定附表指
定相對人之監護方法為：「一、相對人之醫療照護與生活照
顧部分：㈠相對人之日常生活照顧、醫療照護、居住、身體
事項，由監護人乙○○決定之。㈡相對人之身分證、健保卡由
監護人乙○○保管，監護人乙○○應妥善保管，並妥善記錄相對
人每月照護費用之收支明細及憑證，以利監護人甲○○查證。
㈢監護人乙○○無正當理由不得阻止甲○○、吳美滿探視相對人
。二、就相對人財產之處理部分：㈠監護人乙○○應妥善保管
相對人保管之存款款項（包含出售系爭房地之價金），且應
於每兩個月公開其製作相對人完整財務資料（含存款明細）
、收支狀況，供甲○○、丁○○閱覽。㈡相對人所開設存摺、印
鑑等財產均交由監護人乙○○保管。㈢相對人請領社會補助事
項、保險理賠，由監護人乙○○負責請領、聲請，請領之補助
、聲請之理賠金，均應存入相對人之個人帳戶內。㈣相對人
之日常生活及照護費用，均由監護人乙○○每月自相對人存款
中提領之限額為5萬元，超過5萬元之支出，或當月有因相對
人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過5
萬元，須經監護人甲○○共同決定後始得動用。㈣除上開款項
之支出外，相對人其餘之財產處分、管理、使用及收益，均
由監護人乙○○、甲○○共同執行及決定。三、其餘未載事項則
由監護人乙○○、甲○○共同決定。」，可見聲請人及關係人甲
○○需共同執行相對人之監護事務，由聲請人主責醫療照護、
生活照顧及保管相對人財產及證件，並需作帳供甲○○核對；
聲請人提款限額5萬元，若有緊急需求要超額提領則須與甲○
○共同決定。雖聲請人指稱甲○○刻意刁難，並提出丁○○質疑
聲請人購物必要性之對話截圖及甲○○要求付款金額800元以
上之商品均需上傳照片或價格之文件(本院卷第15、16頁)，
然關係人丁○○、甲○○僅係要求聲請人於為相對人購物時能說
明相對人之需求及商品形式、價格，從前開對話或文件內容
是否能遽認為刻意刁難聲請人，實有所疑。且聲請人到庭自
陳：當時情況混亂，沒有筆筆收入均有單據，沒有想那麼多
。作帳提供給關係人甲○○閱覽，甲○○有次認為單據影印不清
楚，我再製作並傳送，甲○○仍認不清楚，我請甲○○可北上看
單據原本，但甲○○卻逕扣除該筆支出等語(本院卷第108頁)
，可知過往甲○○係因聲請人未有充分說明受監護宣告人之照
護費用而有提出質疑。聲請人於113年9月6日庭訊中陳稱庭
後會詳查帳目並為說明，以消甲○○之疑慮及誤會等語，然其
於113年9月6日陳報狀之資料中並無作帳資料，之後也未再
就甲○○質疑帳目不清楚部分向本院提出資料或說明。再參聲
請人與甲○○之聯繫管道，聲請人表示：僅願用電子郵件溝通
，因為過往以line文字交流若未回覆，甲○○就會不斷打電話
給伊，還對伊提出侵占告訴等語，可認聲請人因怕受甲○○打
擾而不願與甲○○以即時方式溝通，僅願以電子郵件聯繫。然
單憑電子郵件聯絡，對於緊急狀況甚難即時處理、溝通及讓
關係人充分瞭解受監護宣告人之身體狀況，則聲請人與甲○○
溝通管道並非通暢，實難遽指甲○○有處處刁難之情形。
⒉再就聲請人主張關係人甲○○推給聲請人自行決定相對人之治
療處置，並刁難相對人緊急醫療支出一節，並提出相對人診
斷證明書影本及聲請人與甲○○之電子郵件往來內容(本院卷
第17-19頁)，甲○○亦提出相關之電子郵件往來資料(本院卷
第99-101頁)，然自甲○○於113年3月5日回覆聲請人之電子郵
件內容提及「身為丙○○○法定監護人，我甲○○同意開啟丙○○○
台銀戶頭支付林口長庚醫院為丙○○○開刀費用。但是身為丙○
○○子女的我以及丁○○，不同意年邁母親接受這項手術。理由
...(以下略)」，足見甲○○並未不同意以相對人存款支付開
刀費用，且自前開裁定書中關於監護事務之分工，醫療照顧
由聲請人單獨決定之，僅於相對人住院或開刀所產生之額外
醫療費用等特殊緊急需求超過5萬元，須經甲○○共同決定始
得動用，故聲請人本可單獨決定關於相對人之醫療處置，並
不需由甲○○共同決定，聲請人主張甲○○將醫療決定推由聲請
人自行決定云云，顯有誤會，況且聲請人到庭自承相對人後
續並未開刀，僅有追蹤，相對人現況穩定。醫師稱可定期觀
察，先不用開刀等語(本院卷第107頁反面)，更無從認定甲○
○就相對人開刀治療一節有何刁難情事，故聲請人前開主張
難認可採。且自聲請人與關係人到庭所陳及所提出溝通過程
，均可見聲請人及關係人間產生爭端之原因乃欠缺溝通協調
與合作照顧之信任基礎，此即需聲請人開誠布公將相對人身
體狀況、後續醫療處置、照顧情形及作帳方式與關係人2人
進行充分溝通以化解誤會，而聲請人卻捨此不為，實已難認
原裁定所設定之共同監護方式有何不利於受監護宣告人之情
形。另查，聲請人主張遭關係人甲○○質疑相對人帳戶款項去
向不明而提出刑事侵占告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以112年度偵字第45114號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺
中檢查分署113年度上聲議字第1603號處分書在案(本院卷第
139-142、129-133頁)，然因聲請人與甲○○溝通不良，關係
人甲○○為瞭解受監護宣告之人財產支出情形，亦係基於相對
人之利益所提出之刑事告訴，又此部分經檢察官調查釐清之
，甲○○所為係法律賦予之訴訟權益，聲請人應訊亦為其義務
，尚與受監護宣告人之利益無涉，聲請人據此認甲○○所為使
聲請人需前往臺中地檢署應訊疲於奔命，已有不利於受監護
宣告人之情形，亦難憑採。
⒊本件分別囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業
基金會對關係人甲○○、丁○○進行訪視；桃園市社會工作師公
會對聲請人及相對人進行訪視，訪視結果略以：
⑴關係人甲○○、丁○○部分：據本會瞭解，甲○○現為受宣告之人
之共同監護人，目前仍有繼續擔任監護人之意願，亦認為聲
請人乙○○係因未依照法院裁定定期提供受宣告人的支出明細
且帳目不符，遭到關係人丁○○、甲○○質疑才提出改定監護人
一案，又甲○○認自述未有不協助聲請人乙○○處理受宣告之人
之事務，也未有不盡到監護人責任及義務，惟因本會僅訪視
到丁○○、甲○○，無法評估本案是否構成改定監護人之必要，
建請鈞院彙整訪視報告後自為裁定等語。有財團法人台中市
私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字
第113080037號函及後附成年監護訪視調查評估報告統一參
考指標及格式在卷可考。
⑵聲請人及相對人部分：本案之聲請人乙○○先生為相對人兒子
，關係人一丁○○女士為相對人長女，關係人二甲○○女士為相
對人次女。相對人事務由聲請人主責處理，亦由聲請人保管
相對人身分證、印章與存摺，相對人每月機構費用、營養品
、看診與復健費用係由聲請人每月自相對人帳戶提領5萬元
支付，如超出5萬元金額則由其代墊支應。經訪視，聲請人
具單獨擔任監護(輔助)人意願。而據聲請人表示關係人二多
次刁難其照顧相對人，影響相對人受照顧權益，故希冀由其
單獨擔任相對人之監護(輔助)人。綜合評估，相對人相對人
女士的受照顧狀況及聲請人乙○○先生的陳述，未見明顯不適
任之消極原因，惟關係人一、二對於本案之意見與想法，建
請鈞院參臺中市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益
為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社
會工作師公會113年9月27日桃林字第113704號函及後附桃園
市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在
卷可參。
⒋再本院為查明甲○○是否有不適任監護人之情，及了解聲請人
及甲○○對於受監護宣告人之照顧情形，本院函請桃園市永康
護理之家提供訪客紀錄及就醫紀錄。據覆：「相對人自111
年11月4日由兒子陪同入住本機構，11月5日兒子表示因私人
因素設定限制探視與個人資料隱藏查閱。兒子與媳婦每週會
準備吳君的營養補給食品，就診就醫皆由兒子陪同，女兒約
每個月會來電詢問住民狀況」等語，此有永康護理之家113
年10月15日永護字第606號函即後附訪視就醫整理記錄在卷
可考，聲請人雖主張甲○○少有探視、關心相對人云云，為甲
○○所否認，並提出其與永康護理之家之line對話紀錄憑佐(
本院卷第217-239頁)。自護理之家之回覆及甲○○所提出之資
料，可見其居住臺中少有實地前往永康護理之家探望相對人
，然仍以電話方式持續關心相對人身體狀況，並未有未加聞
問相對人之情。至於聲請人主張關係人甲○○過往曾盜領相對
人存款之行為，然聲請人所指關係人2人於111年間盜領相對
人款項之事，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵
字第34905號不起訴處分(本院卷第193-194頁)，且其所指之
事件均為監護宣告裁定前之事，實難遽以認定關係人甲○○有
何不適任監護人之情或有何不利於受監護宣告人之情形。
㈢本院綜合訪視報告、聲請人、關係人陳述及各自所提事證，
認聲請人無法證明關係人甲○○擔任共同監護人有何不利於受
監護宣告人之情形，是聲請人此部分主張亦難認有據。而受
監護宣告人所在機構在聲請人住處附近，聲請人就近照顧受
監護宣告人所付出心力，本院予以肯認，然聲請人及關係人
甲○○產生爭端之原因實乃欠缺溝通協調與合作照顧之信任基
礎已如上述，關係人等亦關心受監護宣告人狀況實乃人之常
情，子女關心父母之行動或有相異，然均係為受監護宣告人
之最佳利益為依歸，是本件並無甲○○擔任共同監護人不符合
受監護宣告人相對人之最佳利益，或有何不適任之情形，聲
請人請求改定其單獨擔任受監護宣告人之監護人，並不符合
受監護宣告人之最佳利益，是聲請人本件聲請改定監護人為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，經審核後認為與
裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 劉信婷