臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第273號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 康皓智律師
夏家偉律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，因罹患血栓腳部截肢
，無生活自理能力，且財產、收入均不足以維持生活，故聲
請人依法對相對人負扶養義務。惟相對人長期賭博，自聲請
人年幼時起即未盡其扶養義務，聲請人自幼由祖母扶養，並
由聲請人之母戊○○及祖母維持家計，相對人則為躲避債務，
而請家人對外宣稱其已死亡，戊○○因怕相對人賭博，還將錢
存在戊○○胞兄丁○○處。聲請人成年後，基於人倫將相對人接
至家中同住，然相對人仍繼續賭博，並向聲請人索討金錢，
聲請人實難以負擔，乃與相對人約定，於給付相對人新臺幣
（下同）100萬元後，相對人不得再騷擾、干涉聲請人家庭
生活，兩造並簽有協議約定書（下稱系爭協議書），其後與
相對人再無聯繫，直至近日始在社工告知下，得知相對人因
病安置於桃園市私立友緣長期照護中心。因相對人對聲請人
無正當理由未盡扶養義務，由聲請人負擔相對人之扶養義務
顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除或
減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：聲請人出生之初是由其母即相對人配偶戊○○照
顧，然因相對人與戊○○都要工作，乃於聲請人2歲起將聲請
人交予相對人之母撫養，直至聲請人高中畢業離家出走，期
間聲請人之費用都是相對人拿錢給戊○○，再由戊○○將錢交付
給相對人之母，或相對人直接交付支票予相對人之母。相對
人雖然有賭博，戊○○因此將其郵局存摺交給丁○○，但相對人
沒有為此跟戊○○拿過錢。聲請人所述100萬元，是相對人之
子過世後名下房子出售所得，當時出售所得價金扣除貸款後
，尚有約500萬元，全數被聲請人取走，相對人只要求聲請
人給付其中100萬元予相對人，聲請人當時有同意，並要求
相對人以後不要再往來，該100萬元相對人用於支付醫療費
用及安養院費用，現僅剩10萬餘元，相對人之後還要安裝義
肢，目前僅領有國民年金及中低收入老人補助，每月約4千
元，不足花費。不同意聲請人之聲請等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之
一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者
得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或
直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法
侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受
扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重
大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第111
7條、第1118之1固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己
之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負
舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實
負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照
），而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡
扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態
事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。
四、本院之判斷
㈠經查，相對人為47年生，與配偶戊○○共同育有2子即聲請人、
己○○，戊○○與己○○先後於87年10月5日、111年1月11日死亡
等情，有兩造及己○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第7、8
、71頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對
人因腿部截肢，無生活自理能力，為相對人所自承，而依稅
務電子閘門財產所得調件明細顯示，相對人於110年至112年
所得分別為0元、511,592元（死亡保險給付）、0元，名下
僅有數筆公同共有土地（見本院卷第42至51頁），價值不高
，且難以處分，另依桃園市政府社會局113年6月11日桃社助
字第1130051830號函、勞動部勞工保險局113年6月18日保退
四字第11313174530號函所示，相對人現每月僅領有中低老
人生活補貼4,164元及國民年金4,049元（見本院卷第56至58
頁），雖相對人前曾依系爭協議書，自聲請人處收受100萬
元，然依相對人所述現僅存10餘萬元，堪認相對人確實無謀
生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬
應受扶養之人。
㈡次查，聲請人主張相對人長期賭博，將聲請人交相對人之母
照顧，相對人未曾盡扶養義務乙節。依聲請人所舉證人丁○○
於本院具結證稱：戊○○還在世時，有時會帶子女來找伊，但
比較少打電話，伊沒有聽過戊○○抱怨相對人會賭博，也不記
得戊○○是否有跟伊抱怨過相對人任何事，戊○○過世前，戊○○
在印刷廠做加工，相對人做裝訂，兩人都很認真在工作，伊
懷疑戊○○就是因為甲苯中毒才罹患子宮頸癌去世，戊○○曾將
其郵局存摺交給伊，但伊不知道原因，當時存摺內約有40萬
元，但戊○○生病後，伊就郵局存摺還給戊○○，讓其作為醫療
費，伊沒有動過其內的錢，戊○○直到過世前都跟相對人同住
，聲請人也有同住，伊不知道聲請人當時之生活費是誰在負
擔，但聲請人的父母都有在賺錢，戊○○過世時聲請人國二，
戊○○過世後聲請人好像是跟其祖母同住，後來就去半工半讀
，但伊不知道其生活費誰在負擔等語（見本院卷第95頁背面
至第97頁）；相對人所舉證人即相對人胞兄甲○○於本院具結
證稱：伊父母一直與伊同住在伊名下的房子，該屋是伊在72
年購入，為5樓透天，伊購入後，伊父母、相對人與其配偶
、子女便搬來同住，相對人一家是住在5樓，伊是職業軍人
，一個月回家沒幾天，於86年租屋搬離，聲請人20歲前，相
對人是在印刷廠做裝訂工作，聲請人的生活費來源當然是來
自其父母，因為相對人一家生活就很正常，依常理判斷，如
果不是父母給的，聲請人怎麼會有生活費，就伊所知，相對
人搬與伊同住後就有賭博的習慣，但伊不清楚詳情，也沒有
見過或聽過有人因相對人賭博積欠賭債而去家裡討債等語（
見本院卷第97頁背面至第98頁背面）。互核上開證人證詞及
相對人所自承，固可認相對人有賭博習慣，然無從證相對人
對聲請人未盡扶養義務，且證人之證詞亦可證，相對人均有
正常工作及收入，在戊○○過世前與戊○○、聲請人同住，生活
正常，戊○○過世時聲請人已16歲，其後由相對人之母與聲請
人同住協助照顧聲請人，亦難認相對人已因其有賭博習慣而
未盡其對聲請人之扶養義務，此外，聲請人即未再提出其他
證據證明相對人有無正當理由未盡扶養義務之情，則聲請人
請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。至於聲
請人所舉系爭協議書，尚非法定之免除或減輕扶養義務事由
，且扶養義務和親權行使本質不同，乃屬純義務，為強制、
無償、無對價之義務，更不許扶養權利人預為拋棄，亦無從
據此聲請免除相對人對聲請人之扶養義務，至於相對人日後
請求聲請人給付扶養費時，聲請人得否執此抗辯，則非屬本
件所得審究，附此敘明。
㈢綜上，聲請人既未提出相關證據證明相對人對聲請人未盡扶
養義務，則聲請人聲請本院免除或減輕其對相對人之扶養義
務，即無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 古罄瑄