臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第206號
原 告 丁○○
訴訟代理人 楊宗翰律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準
用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國78年3月2日結婚，兩
造共同居住於桃園市○○區○○區○○○0○0號（下稱本案住處），
原告婚後放棄原本工廠工作，協助被告父母照顧養豬場，兩
造於婚姻關係存續期間育有現已成年之子女丙○○、甲○○。被
告有賭博惡習，婚後長時間未返家，導致原告時常無法聯繫
上被告，被告只有偶爾回家向家人要錢，從來沒有支付兩名
子女之扶養費，原告協助被告父母養豬場也沒有獲得固定報
酬，必須仰賴其娘家的支援，兩造感情逐漸淡薄，並於88年
間即分房生活。被告在其父親於106年間過世後，才返回本
案住處居住，但不時有被告之債主上門討債，讓原告與丙○○
、甲○○不堪其擾，討論後決定於107年間搬離本案住處，兩
造分居迄今已6年，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決
離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠兩造於78年3月2日結婚，婚後並育有丙○○、甲○○兩名子女等 情，已據原告陳述在卷，並提出兩造之戶籍謄本等件在卷可 憑（見本院卷第7、8頁），堪信為真實。 ㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 ㈢原告主張被告婚後嗜賭，長期不在家，且未支付丙○○、甲○○ 之撫養費，由原告獨立扶養丙○○、甲○○成人，被告與丙○○、 甲○○感情疏離，又因被告債務問題，導致原告與丙○○、甲○○ 被迫搬離本案住處等節，業據證人丙○○到庭具結證稱：因受 不了被告從我們小到大都沒有負擔我們的生活費，而且被告 會賭博，導致會有債主上門討債，因此我們從106、107年間 搬離本案住處，我們搬家後，就沒有跟被告見過面了，我在 本案住處居住時，也跟被告完全沒有互動，且被告的行蹤不 定，有時候會突然不見，從我小時候開始，兩造的感情一直 都不好，從小我的生活費都是原告支出的等語；證人甲○○到 庭具結證稱：我國小的時候，被告在外面賭博，就有人到我 家恐嚇過我，後來我大學畢業當完兵後，被告有曾返回本案 住處居住，那個時候比較常看到被告，但是也只是在敗家中 的財產，我們跟被告都沒有交集，之後我們因為討債以及原 告在本案住處受到很多委屈，我們才會搬離本案住處，搬離 本案住處後，我就沒有再見過被告，之前兩造同住本案住處 時，都沒有看過彼此有互動，兩造感情非常冷淡，只有偶爾 有看到兩造爭吵，從小生活費的來源都是原告負擔，被告都 沒有負擔過，被告對我們而言就像是陌生人一樣，搬離本案 住處時，被告也沒有挽留我們等語，均核與原告所述大致相 符。審酌兩造婚後長期無互動交集，原告及丙○○、甲○○因被 告賭博之債務牽連，遭債主上門討債困擾，因此搬離本案住 處，被告見原告、丙○○、甲○○搬家，亦未加以慰留，兩造自 107年間分居迄今已逾6年，分居期間兩造全未聯繫往來，未 見被告有任何挽回婚姻之舉動，足見兩造間徒具婚姻形式而 無實質婚姻生活，已悖於婚姻乃夫妻以組織家庭共同生活為 目的，是原告主張兩造之婚姻已難以維持，非屬無據。準此 ，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬 有據。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 家事法庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書 記 官 林傳哲