臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第146號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單
獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正
公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有
明文。經查，本件被告為越南國人民，原告即夫則係我國人
民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在
桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告
起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規
定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造前於93年3月1日在
越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，嗣於93
年3月12日向我國戶政機關辦理結婚登記，另於97年3月11日
取得我國國籍，並於00年0月00日生下未成年子女丙○○。詎
料被告於104年間因外遇而懷孕，因唯恐讓臺灣親友知悉，
遂於104年10月16日返回越南待產，並稱生產後即會返台，
之後被告即不想回台灣生活，迄今8年仍一直住在越南。被
告曾於丙○○5歲時將其帶回越南，直至112年才將其帶回台灣
丟給伊扶養；被告雖曾返台幾次辦事，惟不久即回越南，被
告最後一次來台係112年4月19日，並於112年7月18日放棄我
國國籍，表明不願再與原告共同生活，足見其主觀上有拒絕
與原告同居之情事，惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，爰
依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚。並聲明：如
主文第1項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、關於離婚部分：
㈠原告主張被告為越南國人士，兩造於93年3月1日在越南結婚 ，並於93年3月12日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定 以原告在桃園市之住所為共同住所，被告曾入境與其共同生 活，嗣於112年7月18日放棄我國國籍等情，業據原告到庭陳 述綦詳，並有其所提出之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁） ，另有本院函調兩造之結婚證書（含中譯本）附卷可憑（見 本院卷第15至20頁），互核均與原告主張相符。又原告主張 被告因外遇懷孕而返回越南生產，並久住越南迄今，不願返 台與原告共同生活等情，業據兩造之子丙○○到庭證稱：被告 不回來台灣的原因是因為被告喜歡別人了，且被告在越南又 與他人生育2名子女，年齡分別約為8歲、3歲，被告將伊帶 回台灣是因為另一個人不同意伊留在越南跟媽媽住在一起等 語。本院另查調被告之入出境紀錄，顯示被告於104年10月1 6日出境後經過4年才於108年12月20日回台，停留6天，復於 108年12月26日出境，又經過約3年後才回台，停留2日後又 隨即出境；再於112年4月19日攜子入境後，翌日即離臺出境 ，且被告最終於112年4月20日出境，此後再無入境台灣之紀 錄，此有被告入出境資訊連結作業資料在卷可參（見本院卷 第8頁），互核與原告主張被告長期未與其同居生活情形大 致相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任 何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果 ，認原告上開主張之事實，應可採信。
㈡復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民 法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能 同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方 者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之 主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29 年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查， 被告於104年間因外遇懷孕返回越南生子，之後便留下照顧
該名子女，期間復與他人同居生子，且不願返台與原告共同 生活，甚至將丙○○帶回台灣交付原告扶養，並放棄我國國籍 ，更自112年4月20日出境後再無入境臺灣之紀錄，兩造分居 迄今已9年餘，有上揭被告入出境紀錄可佐，堪認被告明知 兩造婚姻關係仍存續中，卻長期離家不歸，不僅有違背兩造 同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆 諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼 續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請 兩造離婚，為有理由，應予准許。
二、關於兩造離婚後，對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負 擔：
㈠另按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： 一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及 態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員 之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。 」民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。查：本件既 准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或 負擔部分，因被告未到場兩造無從協議，原告附帶請求加以 酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
㈡本院經依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子 女監護事項，對原告及未成年子女進行訪視並提出報告及建 議，其中關於被告部分因其人不在國內，故無訪視資訊，原 告及未成年子女部分則為：
⒈原告部分：
①親權能力評估：原告目前為主要照顧者，經濟狀況穩定，對 於子女生活作息、需求皆了解，親權能力良好。 ②親職時間評估：原告親職時間穩定，有尋求親屬或其他資源 以因應教養困境，親子互動良好。
③親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，訪視期
間未查有非善意之情。
④照護環境評估：原告住所為社區大樓，為原告所有，附近生 活機能及交通便利，住家環境整潔，未成年子女與原告同寢 室，有規劃未成年子女個人空間，評估原告能提供良好的照 護環境供未成年子女使用。
⒉未成年子女意願之綜合評估：未成年子女能自主陳述，能清 楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評估其意願 之真實性高。
⒊親權之建議及理由：未成年子女於臺灣出生，於5歲至11歲期 間隨被告至越南生活及就學，於越南完成小學學業，自112 年4月19日返回本國，由原告照顧至今。原告雖過往長期與 未成年子女分隔兩地，仍有穩定負擔經濟撫養之責，及有持 續探視及聯繫，被告將未成年子女交由原告照顧後，亦由原 告安排生活照顧及就學等事宜，且原告經濟狀況穩定，親職 時間亦充足，並積極尋求資源協助以因應青少年教養議題。 原告因被告放棄我國國籍，決定不返回台灣居住等情，訴請 離婚及主張單獨行使親權，評估親權動機正向，無非友善情 形。綜上，評估原告具提供未成年子女穩定生活照顧之能力 ，親職適任性無虞，若被告未居住我國屬實，認由原告單獨 行使親權為宜。然本會僅訪視原告，仍請法院再就本案當事 人當庭陳述及其他相關事證，以兒少最佳利益裁定之等語。 以上有桃園市助人專業促進協會113年6月11日助人字第1130 226號函暨所附酌定親權調查社工訪視報告在卷可參（見本 院卷第21至24頁）。
㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親職能力、教養能力等 方面尚屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生未成年子女，並 有高度監護意願，除有固定之經濟來源，與未成年子女相處 親密自然，彼此有緊密之親子依附關係，反觀被告長期住在 越南，因聽從同居男子之言，將未成年子女送回台灣交給原 告扶養後隨即離去，顯見其無監護之意願，且已有未盡保護 教養責任之情事，是以，本院認未成年子女權利義務之行使 或負擔，由原告任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰 此酌定之。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃偉音