臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司繼字第4283號
聲 請 人 王芯璦
兼 上一人
監 護 人 王芯兒
被 繼承人 王耳虎（亡）
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年3月15日死亡
，聲請人丙○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為
被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於被繼承人過世之時即
知悉得為繼承。今聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢呈被繼承
人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶口名簿與印鑑
證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權
可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血
親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十
八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸
屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均
拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11
38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應
於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第
1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承
人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承
人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼
承人，應無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡
時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個
月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事
實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請
人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力
。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件
法第132條第3項亦有明定。
三、經查：
㈠關於聲請人乙○○部分：
被繼承人於113年3月15日死亡，乙○○為被繼承人之子女，
固據乙○○提出其戶口名簿與被繼承人之除戶戶籍謄本為證
。惟觀被繼承人死亡登記申請書所載，被繼承人之死亡登
記申請人為乙○○，其向戶政事務所辦理被繼承人之死亡登
記之日期為113年3月18日，此有卷附桃園○○○○○○○○○函及
其所附被繼承人之死亡登記申請書影本在卷可憑，足認乙
○○於聲請狀主張其於被繼承人死亡之日即知悉被繼承人死
亡一事為真，依首揭規定，乙○○最遲應於113年6月17日（
按113年6月15日及其翌日為例假日）前向本院聲明拋棄繼
承，始為適法。惟乙○○卻遲至113年12月25日始具狀向本
院聲明拋棄繼承，顯逾法定期間三個月甚明，此有本院收
狀收文章在卷可證。從而，乙○○於本件聲明拋棄繼承，與
法不合，無從准予備查，應予駁回。
㈡關於聲請人丙○○部分：
丙○○為被繼承人之未成年子女，其法定代理人均歿，乙○○
為其法定監護人等情，此有丙○○之戶口名簿與被繼承人之
除戶戶籍謄本在卷可憑。惟經本院調閱113年度家親聲字
第171號卷宗可知，乙○○於113年3月28日具狀向本院陳報
法定監護人，且准予備查函於113年6月4日送達乙○○於陳
報狀所載之送達處所，故依民法第1094條第2項規定，可
認乙○○最遲於113年3月28日即知悉其為丙○○之監護人，是
以丙○○知悉被繼承人死亡之時點應以其監護人知悉被繼承
人死亡及監護人取得監護人身分之日即113年3月28日起算
拋棄繼承之法定期間三個月。是按現有卷證資料觀之，丙
○○及其監護人乙○○最遲應於113年6月28日（按113年6月28
日非例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。退步言
之，縱認監護人乙○○於113年6月4日收到本院113年度家親
聲字第171號准予備查函始確實知悉其成為丙○○之監護人
，惟丙○○及其監護人乙○○卻遲至113年12月25日始具狀向
本院聲明拋棄繼承，顯逾法定期間三個月甚明，此有本院
收狀收文章在卷可證。從而，丙○○及其法定監護人乙○○於
本件聲明拋棄繼承，與法不合，無從准予備查，應予駁回
。
㈢另繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，此為民法第1148條第2項所明定。本件聲請
人拋棄繼承雖不合法，因而繼承承受被繼承人財產上之一
切權利、義務，但依上開規定，對於被繼承人之債務，仍
以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。
四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第
1項前段規定，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 家事法庭 司法事務官 蔡淑蘭以上正本係照原本作成。