臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執字第158733號
聲 請 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 楊予銣
上列聲請人與相對人即債務人田春福等間清償債務強制執行事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行，應依執行名義為之，是債權人聲請強制執行， 應提出執行名義之證明文件，此觀強制執行法第6條第1項規 定自明。其若係依同法第4條之2規定聲請者，尚應提出證明 聲請人為執行名義效力所及之人之相當證據，辦理強制執行 事件應行注意事項第2點第16款亦有明定。次按執行名義成 立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法 第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請 強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓 與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受 讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執 行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名 義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出 執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債 權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦 應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民 事庭會議㈠決議參照），此為強制執行程序開始之法定要件 。又債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依 其情形可以補正，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者 ，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，執行法院得以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁 回。
二、經查，本件聲請人持本院91年度執字第3112號債權憑證聲請 對相對人田春福等人為強制執行，主張原債權人中國信託商 業銀行股份有限公司（合併前為萬通商業銀行股份有限公司 ）已將債權讓與中信第一資產管理股份有限公司，嗣中信第 一資產管理股份有限公司又將債權讓與聲請人，惟未提出已 將債權讓與事實通知相對人之證明文件正本，經本院於民國 113年12月31日通知其應於5日內補正，該項通知已於114年1
月6日送達於聲請人，此有送達證書在卷可稽，然聲請人逾 期迄今仍未補正，是本件強制執行程序開始之要件尚有未備 ，揆諸首揭說明，聲請人所為強制執行之聲請，於法不合， 應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事執行處司法事務官 郭君怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網