臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第332號
聲 請 人
即 被 告 沈昆諺
選任辯護人 夏元一律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金
訴字第136號），不服本院法官於民國114年1月23日所為羈押處
分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請
撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故
聲請人以刑事抗告狀對於上揭處分聲明不服，應視為其已依
法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。
二、聲請意旨略以：原處分未查明聲請人即被告沈昆諺係遭「老
黑2.0」、「衛David」等共犯逼迫從事本案，聲請人與上開
共犯關係明顯衝突對立，且聲請人不知上開共犯真實姓名，
無任何聯絡方式，聲請人復積極面對犯行，並以證人身分具
結，日後當無可能湮滅證據或勾串共犯，原裁定羈押聲請人
，顯違最後手段性，為此請求撤銷原處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押
，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101條第1項第2款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為
犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重
詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之
虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款復有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判
程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴
訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴
訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其
裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例
原則之情形，即無違法或不當。
四、經查：
㈠、原處分意旨略以：聲請人經訊問後，坦承涉有起訴書所載之參
與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，並有卷內相
關證據為憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且本案尚有「老黑
2.0」、「衛David」等共犯未遭查獲，聲請人復自承聽從「
老黑2.0」、「衛David」等共犯之指示而為本案犯行，倘使
聲請人交保在外，被告有湮滅證據、勾串證詞之風險，足認
有湮滅證據或勾串共犯之虞之事實，具有刑事訴訟法第101
條第1項第2款羈押之原因。聲請人復曾因擔任車手為警查獲
後，又為本案詐欺取財等犯行，足認有反覆實行同一詐欺取
財罪之虞之事實，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈
押之原因，且難以具保、責付等方式替代羈押，亦有羈押之
必要性，而自民國114年1月23日起羈押3月，且除與聲請人
父親等至親外禁止接見、通信及受授物件在案。
㈡、聲請人就檢察官起訴涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後
段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽
造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等犯行坦
承在卷，且有起訴書證據清單欄所載之證據可資佐證，並經
本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，足認聲請人之犯罪嫌疑重
大。
㈢、聲請人現雖承認犯行，然其於偵查中本院羈押訊問則辯稱不
知係從事詐欺行為，陳述前後不一；又參與聲請人被訴犯行
之人，尚有多名共犯未到案，是聲請人與其餘共犯犯罪事實
共同交織之地帶，彼此牽連、利害與共，更與聲請人所涉犯
罪情節相關。而被告與未到案之共犯，彼此間關係及聯繫管
道亦非司法機關所能完全掌握，是坦承犯行並不能當然排除
串證之可能；且以現今通訊方式多樣且便捷、私密之特性，
若予交保在外，無從完全排除聲請人與其餘共犯接觸、聯繫
進而串證之情事，故應認仍有事實足認聲請人有勾串共犯之
虞。又被告前於113年8月30日擔任車手遭警方當場逮捕，竟
於113年12月24日再為本案詐欺取財犯行，顯具有反覆實施
詐欺取財罪之虞之事實。因此，聲請人聲請意旨所指各情，
均無從推翻前述本院認聲請人有羈押原因之判斷。
㈣、考量聲請人涉犯之加重詐欺未遂等犯行，對社會治安危害重
大，聲請人復反覆實施詐欺取財犯行，本案又屬詐欺犯罪組
織之集團犯罪，且本案又甫經起訴而繫屬本院，相關證據調
查之事項均尚未進行，案件仍待審理釐清。是為使後續訴訟
程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之
程度，認原處分意旨經權衡後，認此際無從以具保、責付等
侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，併予禁止接見
、通信及受授物件，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比
例原則情形，無違法或不當。
五、綜上，原處分認聲請人之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並
認有羈押之必要，因而對聲請人予以羈押及除與其父親等至
親外禁止接見、通信及受授物件之處分，無悖於比例原則，
核無不合。聲請人執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予
駁回。
六、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李芷瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日