臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第76號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林明璋
鄧有延
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第35476號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林明璋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧有延共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載，證據部分並補充：被告林明璋、鄧有延2
人於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
（一）被告林明璋、鄧有延的行為均是構成刑法第305條之恐嚇
危害安全罪。
（二）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條之規定論以共同正犯。
（三）量刑審酌：
量刑因子 說明 犯罪之手段及所生危害 被告2人僅因行車糾紛，竟率以扣案空氣槍恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼 犯罪行為人之品行 被告2人之前科素行 犯罪後之態度 被告於本院準備程序坦承犯行，但未與告訴人達成和解或調解。
斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
（四）沒收：扣案如附表所示之物，為被告鄧有延所有供其為本 案犯行所用之物，業據被告鄧有延於本院準備程序時供承 明確，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 空氣槍 1支 被告鄧有延所有供其為本案犯行所用之物 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35476號 被 告 林明璋 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄧有延 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明璋於民國113年2月25日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載鄧有延，行經桃園市中壢區實踐路某 處時，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之張國興發生 行車糾紛，詎林明璋、鄧有延於同日14時22分許，在桃園市 中壢區新中北路與新中北路249巷口停等紅燈時，當場共同 基於恐嚇危安之犯意聯絡，由林明璋告以車上放置空氣槍之 位置，由鄧有延自副駕駛座開窗伸手亮出空氣槍晃動，以此 加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇在後方之張國興，使 其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張國興報警處理而查獲 。
二、案經張國興訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林明璋於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述 被告林明璋、鄧有延因與告訴人張國興發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。 ㈡ 被告鄧有延於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述 被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。 ㈢ 證人即告訴人張國興於警詢及偵訊時之證述 被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人，告訴人因而感到害怕之事實。 ㈣ 證人A（真實姓名詳卷）於警詢及偵訊時之證述 被告鄧有延有於上揭時地，持空氣槍伸出車窗晃動；其難以辨別是真槍或假槍之事實。 ㈤ 桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、槍枝照片10張 被告鄧有延所持用之槍枝，經送檢驗為空氣槍，因欠缺彈匣、氣瓶匣，無法測試射擊之事實。 ㈥ 監視器畫面及其翻攝照片16張 被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。 二、核被告林明璋、鄧有延所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害
安全罪嫌。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。
三、告訴及報告意旨另以被告鄧有延有持空氣槍朝告訴人車輛射 擊，認被告2人均涉犯毀損罪嫌，惟被告2人均辯稱：上開空 氣槍無彈匣，無法射擊等語，且告訴人於偵訊時陳稱：伊車 子看不出來有因空氣槍射擊而受損，因為本來就有很多刮傷 ，所以很難判斷等語，從而，自難對被告2人論以毀損罪責 。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，有法律上一罪關 係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 檢 察 官 林姿妤本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 王慧秀