臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第365號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林雪娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第58121號），本院判決如下：
主 文
林雪娥犯竊盜罪，科罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1
仟元折算1日。
未扣案之犯罪所得花架8組，均沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林雪娥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告竟貪圖小利，竊取他人之物品，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，且犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其自陳
之職業、教育程度及家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目
的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
三、被告所竊得之花架8組（價值新臺幣2萬8仟元），迄今尚未 以原物返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58121號 被 告 林雪娥 女 76歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林雪娥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月27日凌晨5時9分許，行經賴彥均負責之桃園市○○區○○ 路000號「樂樂燒肉」店前，見店前之白色鐵製花架無人看 管，徒手竊取該店前之花架8組（價值共計新臺幣2萬8,000 元）後離去。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、被告林雪娥於檢察事務官詢問時辯稱：伊當時經過該處，有 詢問1位年輕人，你們開店這麼多天，花架還有需要嗎？對 方回覆說應該不需要了，你要就拿走，伊不知道這個人是不 是燒肉店的員工，伊只是看到這個年輕人站在那裡等語。惟 查，觀諸卷附監視器畫面可知，案發時樂樂燒肉店已是休息 時間，更可見燒肉店鐵門已拉下等情，一般人均可知悉現場 並無樂樂燒肉店之工作人員，被告對此亦應知之甚詳，卻仍 未得該店工作人員的同意，逕自將花架8組拿走，其不法所 有意圖甚明，此外，上開犯罪事實，業據證人賴彥均於警詢 中證述明確，被告所辯，顯不足採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 王湘君