臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第105號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊台生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第42029號 ），本院判決如下：
主 文
楊台生犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得即公事包壹個、APPLE平板壹臺、行動充電器
壹個、充電線壹條、遊戲代幣、一卡通電子票證貳張等均沒收，
於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實及理 由
一、本件被告楊台生犯罪事實及證據，除補充如下外均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
公事包1個【價值新臺幣（下同）3000元】、APPLE平板1臺
（價值8000元）、行動充電器1個（價值600元）、充電線1
條（價值500元）、遊戲代幣（約1000元）、一卡通電子票
證2張（價值共500元）、保險客戶文件1份。
二、論罪科刑：
㈠、核被告楊台生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，反企圖不勞而獲，在前揭處所任意竊取他人財物，顯然
欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯
行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價
值、迄未賠償告訴人張宇豪所受損害，及其並無任何前案紀
錄，素行並無不良，有臺淍高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，暨大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲示。
三、沒收：
經查，被告因犯本案而竊得公事包1個、APPLE平板1臺、行 動充電器1個、充電線1條、遊戲代幣約1000元、一卡通電子 票證2張、保險客戶文件1份等物，均屬被告之犯罪所得，且 未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得 ，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 114 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42029號 被 告 楊台生 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊台生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月24日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○○路0段000號11 樓之新都市育樂廣場內，徒手竊取張宇豪所有、放置在該處 之公事包1個（內有APPLE平板1臺、行動充電器1個、充電線 1條、遊戲代幣、一卡通電子票證等物）得逞，隨即攜之離 去。嗣張宇豪察覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線查 悉上情
二、案經張宇豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊台生於警詢時所為之供述。
（二）告訴人張宇豪於警詢時所為之指訴。
（三）監視器翻拍與刑案現場照片等。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案
之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 王柏淨本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 吳幸真 所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。