臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第5號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃品珅
選任辯護人 楊文瑞律師（法律扶助律師）
楊宗翰律師（法律扶助律師）
訴訟參與人 劉俊輝（年籍、地址均詳卷）
劉俊辰（年籍、地址均詳卷）
劉俊賢（年籍、地址均詳卷）
代 理 人 王齡梓律師
蓋威宏律師
上列聲請人因被告公共危險等案件，聲請更正本院民國114年2月
11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及
其正本，本院裁定如下：
主 文
本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查
證據之裁定原本及其正本，如本裁定附表「原證據名稱」欄所載
內容，應更正為如本裁定附表「更正後證據名稱」欄所示。
理 由
一、聲請意旨略以：本案前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國
113年11月14日提出準備程序書聲請調查證據，並經本院於
114年2月11日為裁定，惟上述準備程序書有誤寫情事，爰依
刑事訴訟法第227條之1第1項規定，聲請將上述本院裁定如
本裁定附表「原證據名稱」欄所載內容更正為如本裁定附表
「更正後證據名稱」欄所示等語。
二、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本
不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請以
裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。
三、本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於
調查證據之裁定原本及其正本，因適用國民參與審判程序，
本院並無相關卷證資料，證據名稱之記載均係按檢察官、辯
護人之主張而為。檢察官既表明上述準備程序書有如本裁定
附表所示誤寫情事，辯護人則於本院電話查詢時表示對此等
更正無意見，足認該等錯誤於全案情節與裁判本旨無影響，
是裁定更正如主文所示。
四、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 2 月 25 日附表：
編號 原證據名稱 更正後證據名稱 （均為本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定附表一、㈠，並引用該附表之編號） 檢證 3 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表 桃園市政府警察局事人酒精測定紀錄表 檢證 10 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年5月12日警詢時之供述 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年6月12日警詢時之供述