臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 常克煌
選任辯護人 黃敬寓律師(法扶律師)
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
本案停止審判。
理 由
一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依
其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。
刑事訴訟法第294條第1項定有明文。
二、被告因涉犯行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官提起公訴，而為本院審理。因下列因素，本院認為被
告有因精神障礙致其不解訴訟行為意義，並欠缺依其理解而
為訴訟行為之情形：
㈠被告於法庭之反應及陪同到庭者之敘述：
1.於民國113年8月6日本案行審理程序，被告坐輪椅入庭後，
就自己之生日、身分證統一編號、住所地址各節，均搖頭表
示無法表達，並稱陪同到庭之友人張玉嵩為其兒子等語（本
院卷第79-80頁）。經詢張玉嵩後，其稱：被告應該是最近
車禍後開始有講話前後不一樣的情形等語（本院卷第80-81
頁）。同日遂改由受命法官行調查程序，以確認本案是否有
應予停止審判之情形。於調查程序中經詢問被告是否係常克
煌先生本人，被告就此提問沒有反應，後續亦無法為正常應
答（本院卷第83頁）。
2.隨後詢問張玉嵩，並經其同意閱覽其與被告間之LINE對話記
錄，其稱：被告是獨居，被告用LINE聯繫其陪同來開庭，被
告會用LINE傳一些奇奇怪怪的東西給其，其不知道被告傳這
些要幹嘛；被告講話有顛來倒去的情況，比如禮拜一的時候
被告叫其載他來法院，結果其實是今天開庭才對，剛剛要出
門的時候，一開始證件也都沒有帶到，上車之後問他說不是
有資料要給法官，被告又下車去找；被告車禍兩三次，最近
一次車禍是在今年的農曆年後等語（本卷第85-86頁）。
㈡醫療紀錄之記載：
1.被告於113年8月6日審理程序中提出桃園國軍總醫院之診斷
證明書（本院卷第91頁，證明書開立日期為113年7月29日）
，上面記載之診斷結果為「失智症」，症狀則為「短期記憶
差，時間錯亂，方向感差，自我照護能力差」等語（本院卷
第91頁）。
2.本院函詢國軍桃園總醫院以核實被告精神狀況，國軍桃園總
醫院函復以：被告於113年6月17日至神經內科就診，門診依
簡易智能檢測被告為重度失智（MMSE：6）、CDR：3，嚴重
記憶喪失，只有人定位正常，無法做判斷，外觀上看似正常
但無法獨立勝任家庭外事物，個人衛生需要協助等語（本院
卷第107頁）。再於113年11月間向國軍桃園總醫院函詢追蹤
被告狀況，國軍桃園總醫院於113年12月10日回覆以「被告
於113年6月17日後回診3次，並於8月12日時依檢查結果開立
身障手冊」等語（本院卷第233頁）。
㈢被告友人及辯護人之敘述：
1.電詢被告友人韓佩庭，其稱：在112年1、2月份的時候，其
在和被告的相處過程中，開始察覺被告說話、做事常常有頭
沒尾，很健忘，這時候被告就有開始去臺北榮總看神經內科
；而在113年3-5月的時候，因為被告一個人住且其打了被告
電話三天都沒接，所以其就直接去他家找他，結果發現被告
頭暈沒力氣動彈，身體狀況很不佳，當天就帶被告去國軍桃
園總醫院掛急診，那時候醫生就說他有中風和失智症，其也
是這時候才真正確認被告罹患失智症；被告從112年年底到1
13年年初的確有發生3起車禍，但他的失智症是不是因為車
禍導致的其並不清楚，但被告從112年1、2月開始到今年車
禍後，健忘的情形的確越來越嚴重，說話也常常會牛頭不對
馬尾等語（本院卷第95頁）。
2.本院將本案轉介法扶基金會請其指派法扶律師為辯護人，辯
護人於113年10月18日具狀表示：其與被告面談的過程中，
被告雖可表示其姓名，但對其詳細之地址，親人姓名為何等
等，皆無法清楚表示，對本件起訴事實，被告亦有時間錯亂
，無法針對辯護人之詢問進行回答，被告亦不記得、不清楚
曾於警詢、偵訊時說了什麼話，以致辯護人無法就本件起訴
事實與被告進行溝通，實難期待被告能有效參與審判等語（
本院卷第225-227頁）。
㈣結論：
依被告在庭反應、前揭醫療紀錄、被告友人之敘述，被告確
有因精神障礙，致不解訴訟行為意義及欠缺依其理解為訴訟
行為之情況。且依辯護人之意見，被告亦無從透過辯護人的
協助進行審理程序。
㈤另外：
經調閱被告相關訴訟紀錄，雖發現有以被告名義於113年10
月11日在臺灣士林地方法院與他人成立勞動調解（本院卷第
257），並有以被告名義就本院於113年8月2日所為112年度
訴字第1361號民事事件提起上訴（本院卷第259頁）。惟本
院就此再次向辯護人確認後（本院卷第263頁），辯護人另
具狀稱：前揭勞動調解為韓佩庭代理並陪同被告出席，並由
韓佩庭代為向調解委員及對造協商，前揭上訴事件也是韓佩
庭幫被告寫上訴狀提起上訴等語（本院卷第265-267頁）。
本院另向士林地院調閱前揭勞動調解卷宗，其內確有被告委
任韓佩庭為訴訟代理人之委任狀（士林卷第44頁）；並另核
對前揭上訴事件之第一審判決，亦是由韓佩庭擔任被告之訴
訟代理人，是辯護人前揭所述並非無據。從而，尚難以前揭
訴訟紀錄影響被告有因精神障礙，致不解訴訟行為意義或欠
缺依其理解為訴訟行為之認定。
三、本院審酌前情，並考量告訴人陳述可以接受本案停止審判之
意見（本院卷第88頁），爰依上開規定裁定本案停止審判。
惟日後若本案停止審判之原因有所消滅，則將撤銷本案裁定
並續行審理，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王宣蓉
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日