臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲自字第106號
聲 請 人
即 告訴人 許○瓊
代 理 人 陳雅萍律師
被 告 許○揚
葉○珍
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再
議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字
第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條
之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得
提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第
1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告
許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚
、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第
339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，
提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察
官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢
察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上
聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達
聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提
起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請
准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情
形，本件聲請程序核屬適法。
二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊
性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達
「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於
106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料
，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少
有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙
，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月
嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審
酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113
年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○
郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人
所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認
定有違經驗及論理法則。
三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由
第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條
之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於
檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在
於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。
而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據
，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被
告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪
嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法
院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否
起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌
疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否
未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有
無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許
提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，
若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未
達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25
8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回
聲請。
四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵
查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證
認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補
充如下：
(一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載
以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需
人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附
之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平
地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐
（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，
係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理
之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興
患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失
智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見
他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診
斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間
已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症
屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力
，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退
化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間
間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案
實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明
書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦
理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案
發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16
日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不
能調查之事項，併此敘明。
(二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱
甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意
識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主
意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251
539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右
側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我
表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開
函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是
否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷
。
(三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院
後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○
珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思
表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款
之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○
郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解
約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大
農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1
40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許
○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中
途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚
，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷
第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證
人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無
法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯
附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌
乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯
上開犯罪嫌程度。
五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所
指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違
背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明
被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造
私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘
原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
附表(單位：新臺幣/元)
編號 日期 帳戶 提領或轉匯 1 109年9月8日 桃園漁會帳戶 提領2萬9000元 2 109年9月9日 桃園漁會帳戶 提領2萬9000元 3 109年9月10日 桃園漁會帳戶 提領2萬9000元 4 109年9月11日 桃園漁會帳戶 提領2萬9000元 5 109年9月14日 桃園漁會帳戶 提領2萬9000元 6 109年9月16日 桃園漁會帳戶 提領2萬9000元 7 110年6月17日 桃園漁會帳戶 提領5600元 8 109年9月8日 大園農會帳戶 提領6萬7000元 9 109年9月22日 大園農會帳戶 提領26萬元 10 109年10月16日 大園農會帳戶 匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日 大園農會帳戶 提領3萬元 12 109年10月27日 大園農會帳戶 提領8萬元 13 109年10月29日 大園農會帳戶 匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日 大園農會帳戶 提領6萬元 15 110年6月17日 大園農會帳戶 提領9萬7900元