臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第4205號
聲請人 即
選任辯護人 許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 呂紹宇
上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度
金訴字第1656號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號4至5所示之物，准予發還呂紹宇。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀所載（如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分有明文。而所謂扣押物無
留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要
者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即
得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒
收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件
發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125
號裁定意旨參照）。
三、經查，被告呂紹宇因涉嫌違反詐欺犯罪危害防制條例案件即
本院113年度金訴字第1656號，經警方於民國113年9月27日
，在桃園市○○區○○街00巷00號執行搜索並查扣如附表所示之
物，此有新北市政府警察局林口分局搜索筆錄、扣押筆錄、
扣押物品目錄表在卷可參。上開案件業經本院言詞辯論終結
，本院審酌附表編號4至5所示之物，非屬違禁物，亦非供本
案犯罪之用或有作為證據使用之必要性，且未經本院上開判
決宣告沒收，認無繼續扣押留存之必要，依前揭規定及說明
，此部分聲請為有理由，應予發還被告。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表
編號 物品名稱、數量 備註 1 iPhone手機1支 IMEI碼：000000000000000 2 點鈔機1臺 3 代購數位資產契約書16份（其中15份為空白） 4 Lexus汽車1輛 5 耳機1副