臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第615號
上 訴 人
即 被 告 毛佳澄
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國
113年9月18日所為113年度審簡字第1033號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：113年度毒偵字第2124號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以
上訴人即被告毛佳澄（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，並諭知易科
罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及
量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之
事實、證據及理由（詳如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：希望法院准許分期償還罰金與勞動（應
係指易服社會勞動）等語。
三、原審對被告論處上開罪名，且各適用累犯、自首等規定先後
加重、減輕其刑，並就被告所為之犯罪情節及量刑基礎，於
判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其
認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法
第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度係在法定範圍內
量處，無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。被告
上訴主張分期給付易科罰金、易服社會勞動等，其准許與否
為執行檢察官之權責，並非本院所得決定，則被告執此提起
上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法
第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 2 月 25 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1033號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 毛佳澄 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2124號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
毛佳澄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：毛佳澄基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年 2月4日16時許，在桃園市○○區○○○路00號2樓住處之頂樓，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。
二、證據名稱：
㈠被告毛佳澄於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0036號 ）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案 件紀錄表及矯正簡表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、桃園市政府警 察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表。三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年11 月29日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以110年度毒偵緝字第495、496號、110年度毒偵字第81
03、8495號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明， 檢察官予以起訴，即無不合。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前於①110年間因傷害案件，經本院以110年度訴字第985 號判決處有期徒刑6月確定；②111年間因施用毒品案件，經 本院以111年度桃簡字第1141號判決處有期徒刑3月確定；③1 11年間因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2025號 判決處有期徒刑3月確定；④111年間因施用毒品案件，經本 院以112年度桃簡字第430號判決處有期徒刑3月確定。①至④ 案件嗣經本院以112年度聲字第1926號裁定定應執行有期徒 刑11月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品 刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足 見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則 ，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑 之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自 應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 ㈣被告於其施用第二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員 知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，有桃園市政府 警察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁 判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒 品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非 可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦 承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本 案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳高中 畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。