臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第873號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林思源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（113年度毒偵字第6165號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民
國113年9月13日下午1時45許為警採尿回溯96小時內某時許
，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於113年9月13日下午1時28分許，因另案為警於桃園市○○
區○○路000巷0號拘提到案後，經採集尿液送檢驗，呈嗎啡陽
性反應，因被告前已涉犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113
年度上訴字第2256號判決撤銷原判改判應執行有期徒刑1年1
0月，且目前有詐欺案件於本院113年度金訴字第875、1070
、1275號審理中，若判處有罪確定並入監服刑，自難從事戒
癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁
定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。
三、被告雖於警詢時矢口否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：
我最後一次施用毒品是113年9月5日21時許，在桃園市○○區○
○路000巷0號，吸食毒品安非他命等語，惟查：
（一）員警於113年9月13日下午1時45分許，徵得被告之同意，
採集其尿液，並送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物
實驗室進行確認檢驗，檢出可待因濃度為867ng/mL、嗎啡
濃度為7483ng/mL，呈鴉片類陽性反應等情，有台灣檢驗
科技股份有限公司濫用藥物實驗室—臺北濫用藥物尿液檢
驗報告、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局
真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局龜
山分局檢體監管紀錄表附卷可稽。
（二）按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫
學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析
法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，
故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之
檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構係採
用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀
分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，又毒品施用
後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用
頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝
情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有
關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯
鹼為施用後1至4天、海洛因2至4天、嗎啡2至4天、大麻1
至10天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA 1
至4 天、MDA 1至4天、Ketamine 2至4天等情，業經行政
院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第092000560
9號函闡釋明確。被告之採樣尿液，係以氣相層析質譜儀
分析法進行確認檢驗，其檢驗結果當非偽陽性反應，足認
被告確有於警方採尿時點往前回溯96小時內某時，在不詳
地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。是被告施
用第一級毒品之犯行，洵堪認定。
四、被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又聲請人審酌被告於
前已涉犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第225
6號判決撤銷原判改判應執行有期徒刑1年10月，且目前有詐
欺案件於本院113年度金訴字第875、1070、1275號審理中，
未來入監服刑可能性非低，實難以給予其附命戒癮治療之緩
起訴處分，故被告確實有聲請觀察勒戒之必要，非屬無據，
難認有何裁量之瑕疵，本院自應予以尊重。另本院函請被告
於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見
，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被
告迄今均未以書面或言詞回覆，有本院函文、送達證書在卷
可稽。從而依上開說明，本件聲請人聲請將被告送勒戒處所
觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 2 月 6 日