臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第2482號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林浩柏
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度速偵字第3008號），本院判決如下：
主 文
林浩柏犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內
，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「林浩柏被訴公然侮
辱罪部分，業據警員柯俊宇、郭駿緯具狀撤回告訴，由本院
不另為不受理之諭知」，證據部分補充「被告於本院訊問時
之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告林浩柏所為，係犯刑法第135條第1項之犯妨害公務執
行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告先後以
言詞辱罵警員柯俊宇、郭駿緯之行為，係在密接之時、地而
為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較
為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告所為犯妨害公務
執行及當場侮辱依法執行職務公務員等犯行，具有行為之部
分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之犯妨害公務執行罪處斷。
三、爰審酌被告於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶
損警員執法尊嚴，另徒手推撞警員，以此施強暴行為，妨害
公務員執行職務，顯見其漠視公權力之態度，殊無可取，惟
念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人柯俊宇、郭駿緯調解成
立，並支付全額調解金額，此有本院調解成立筆錄在卷可稽
（見本院卷第39至40頁），態度尚佳，本案發生前亦未曾因
故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院
前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），復斟酌被告
之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自述之職
業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前 述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節， 被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避 免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩 刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。 再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、公訴書意旨認被告前揭所為，同時涉犯刑法第309條公然侮 辱罪嫌，而依同法第314條規定須告訴乃論。茲告訴人均與 被告達成和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可參（ 見本院卷第41至43頁），本應為不受理之判決，惟聲請意旨 認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第135條第1項、第140條前段、第55條、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 2 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3008號被 告 林浩柏 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號5樓 居新北市○○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林浩柏於民國113年10月2日凌晨，在桃園市○○區○○路0號6樓 錢櫃KTV628包廂內消費，於當日凌晨4時6分至8分許，適值 勤務、身著警察制服之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出 所警員柯俊宇、郭駿緯獲報現場有糾紛而到場處理，林浩柏 明知柯俊宇、郭駿緯係依法執行職務之公務員，竟基於妨害 公務之犯意，施強暴而徒手推警員郭駿緯（幸未成傷）；復 基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘老機掰勒」、「工 殺小，幹你娘機掰勒」等語辱罵依法執行職務之警員柯俊宇 、郭駿緯，使警員柯俊宇、郭駿緯深感難堪。
二、案經柯俊宇、郭駿緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告林浩柏於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，且有警員柯俊宇、郭駿緯出具之職務報告、現場錄音譯文 、現場畫面影像擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公 務員施強暴、刑法第140條第1項之當場侮辱依法執行職務公 務員、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以上開言 語辱罵告訴人柯俊宇、郭駿緯之行為，係於密切接近之時地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，請論以接續犯，即包括之一罪。又按刑法第135條第1 項之罪與刑法第140條之罪，均屬妨害國家公務之執行，為 侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人 以上依法執行勤務時，施強暴脅迫，仍屬單純一罪，並無刑
法第55條所謂「想像競合」之法例適用，最高法院85年度台 非字第238號判決意旨可資參照。被告以強暴、辱罵行為對 依法執行職務之告訴人柯俊宇、郭駿緯施以強暴及侮辱公務 員等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個 犯罪行為，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重 之妨害公務執行罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 劉丞軒附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。