臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第499號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李勇興
許駿逸
許敬謙
上二人共同
選任辯護人 潘俊希律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第300
08、31183號），本院判決如下
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人李勇興（以下稱李勇興）與被
告兼告訴人許駿逸（以下稱許駿逸，所涉強制罪部分，由本
院另行審結）、被告兼告訴人許敬謙（以下稱許敬謙，所涉
強制罪部分，由本院另行審結）、同案被告兼告訴人許庭瑄
（以下稱許庭瑄，所涉強制罪部分，由本院另行審結）、告
訴人歐陽怡（以下稱歐陽怡）素不認識，於民國112年4月5
日下午5時許，在桃園市○鎮區○○街000號旁停車場內，因停
車問題引發爭執，許駿逸、許敬謙共同基於傷害之犯意，徒
手推擠李勇興致其跌倒，因而受有左肩扭傷、兩側膝蓋及左
腳踝擦傷等傷害；李勇興亦基於傷害犯意，與許駿逸、許敬
謙、許庭瑄拉扯、推擠，許駿逸因而受有右肩疼痛、右腳踝
疼痛之傷害，許敬謙受有下背疼痛、左腳踝疼痛之傷害，許
庭瑄則受有腰荐部挫傷之傷害；許駿逸復基於公然侮辱之犯
意，在屬不特定人均得共見共聞之上開停車場內，以「王八
蛋」等話語辱罵李勇興，足以貶損李勇興之人格及名譽。李
勇興則基於毀損之犯意，以其所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車右後車門碰撞告訴人歐陽怡所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車之方式，致該車左後車門板金毀損，而致令
不堪使用，足生損害於告訴人歐陽怡。因認李勇興涉犯刑法
第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪嫌；許駿逸涉犯
刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪嫌
；許敬謙涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判
決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條
第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意
旨認李勇興涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀
損罪嫌；許駿逸涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條
第1項之公然侮辱罪嫌；許敬謙涉犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌，而刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公
然侮辱罪及第354條之毀損罪，依同法第287條、第314條及
第357條之規定均須告訴乃論，茲因李勇興、許駿逸、許敬
謙、許庭瑄與歐陽怡等人，已相互達成調解、賠償完畢，並
均已分別具狀撤回本案告訴等情，有本院準備程序筆錄、調
解筆錄、刑事撤回告訴狀等件附卷可稽（見本院113年度審
易字第285號卷第77、83、85、87、93至94頁），依照首開
說明，爰就李勇興於本案所涉傷害罪、毀損罪部分，許駿逸
於本案所涉傷害罪、公然侮辱罪部分，及許敬謙於本案所涉
傷害罪部分，均不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 廖奕淳
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 2 月 4 日