臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第299號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 PHIOPHAN BUANGOEN（泰國籍）
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第3056號），本院裁定如下：
主 文
PHIOPHAN BUANGOEN之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人PHIOPHAN BUANGOEN因犯不能安全駕
駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年9月23日以112年
度壢交簡字第1683號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自
判決確定之日6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，於
113年4月11日確定在案。然受刑人未於上開判決所示之履行
期間113年10月10日前履行上開緩刑條件，且於判決後之112
年9月26日離境，經臺灣桃園地方檢察署送達其國外住所，
仍未到庭履行緩刑條件，顯見受刑人無履行緩刑條件之意，
並已動搖原判決認請人犯後態度良好，且無前科而予以緩刑
宣告之基礎，而有執行刑罰之必要，已符合刑法第75條之1
第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金
額；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、
第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷
，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁
量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規
定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款
至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真
心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行
負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由
拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條
件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之
緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以
決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於112年
9月23日以112年度壢交簡字第1683號判決處有期徒刑2月，
緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付2萬元
，於113年4月11日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
㈡上開案件確定後，經聲請人通知受刑人應於113年9月30日到
案執行並繳納2萬元，該傳票並於113年8月15日送達予受刑
人於泰國之住所乙節，有駐泰國代表處113年9月26日泰行字
第11311214700號函暨檢附之送達證書、回執在卷可按，已
生合法送達之效力。然受刑人未遵期到庭，卷內亦未見其以
書狀或任何方式向聲請人陳明其有何不能到庭或繳納款項之
正當事由；參酌受刑人係因移工合法來臺（原居留效期至11
3年5月21日），其於112年8月30日因本案酒駕犯行遭查獲後
，卻於同年9月22日向原在臺雇主即萬泰科技股份有限公司
辦理離職，並於同年9月26日出境，且迄今未再入境，此觀
卷附之本案判決書、移工居留資料、萬泰科技（股）公司11
3年6月19日函文、入出境資訊連結作業查詢結果即明，可見
受刑人明知其觸法，卻未待案件終結即提前離職，並於本案
判決後出境，已難認其有面對司法及接受處罰之意；再佐以
聲請人已於執行傳票上註記「請於報到當日攜帶2萬元繳納
，如未到，依法聲請撤銷緩刑」等語，而告知受刑人如未履
行緩刑條件將聲請撤銷緩刑之意旨，惟受刑人上開執行傳票
合法送達後，猶未遵期到庭繳款，復未見其有透過匯款、請
他人代為處理等方式試圖履行之相關事證，顯對上開執行傳
票及本案判決所諭知之緩刑負擔置若罔聞，實難認其有履行
緩刑負擔之真意，亦無從期待其能藉由緩刑諭知之寬典，由
衷悔悟並恪遵法令規定，堪認受刑人違反上開緩刑負擔確屬
情節重大，原所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之
必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤
銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網