臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1586號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李庭維
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10100
號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2751號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李庭維犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「蕭唯澤 （業經本署檢察官提起公訴）」更正為「蕭唯澤（已歿，所 涉犯行業經臺灣桃園地方法院以113年度易字第871號刑事判 決公訴不受理）」、起訴書附表「金額（新臺幣）」欄更正 為「附表二『更正後起訴書附表金額（新臺幣）』」；證據部 分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易 卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 係分別對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤施 用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、 地點，各代為購買共計新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬 元、1萬4100元之GASH遊戲點數（明細詳如附表二「更正後起 訴書附表金額（新臺幣）」所示），嗣將各該點數序號及儲 值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人劉凡綺、謝琇婷、 鄭衣彤、被害人李曉彤於警詢指述明確（見偵59662卷第11- 13頁，偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13頁，偵888卷 第37-41頁），並有萊爾富國際股份有限公司Life-ET e購卡 結款單、統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利
商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵59662卷第1 9-21頁，偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵888卷 第53-57頁），核與被告供述相符（見偵55276卷第121-123 頁），足認前開告訴人及被害人實際交付之行為客體即為具 體之金錢財物1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元，縱被告係 指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同 指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際 上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成 詐欺取財罪。
㈡核被告李庭維就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。
㈢被告分別對附表一編號1至4所示告訴人及被害人施用詐術， 使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取 財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一 之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。 又起訴書附表編號2、3、4所示告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被 害人李曉彤被告詐騙者，除於起訴書起訴書附表編號2、3、 4「金額」欄所示外，尚分別有購買5000元、5000元、100元 之點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣 ）」），業據告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤分別於 警詢證述明確（見偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13 頁，偵888卷第37-41頁），並有其等之統一超商股份有限公 司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證 明在卷可憑（見偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵 888卷第53-57頁），公訴意旨雖漏未敘及此部分犯罪事實， 然此部分與起訴書就前開告訴人及被害人部分所指之事實乃 接續犯之關係，均為起訴效力所及，本院亦應併予審究。 ㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至4所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，以起訴書所示方式對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被 害人李曉彤施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，雖已與到庭之告訴人鄭衣彤達成調解，然並 未遵期履行，有本院113年度附民移調字第1535號調解筆錄 及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第
103-104頁，本院審簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動 機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被 告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家 庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈦不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或 尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收 之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。
㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如附表二各編號「犯 罪所得」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還各該告訴人或被害人，而依卷內事 證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依 上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分 權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一 比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號 「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，就被告就附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，於被告 李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 2 月 28 日
附表一：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主 文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實 新臺幣5000元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實 新臺幣1萬元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實 新臺幣1萬5000元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書及附表編號4所示犯罪事實 新臺幣7050元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 被害人 更正前起訴書附表 金額(新臺幣) 更正後起訴書附表金額（新臺幣） 犯罪所得（新臺幣） 1 劉凡綺 (提告) 1.5000元 2.5000元 1.5000元 2.5000元 1萬元 2 謝琇婷 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 2萬元 3 鄭衣彤 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 6.5000元 3萬元 4 李曉彤 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 5.100元 1萬4100元
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10100號 被 告 李庭維 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李庭維與蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）因缺錢花用， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由 李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，於附表一所示 時間，致電門市店員，佯稱要教導門市人員鎖卡等語，致附 表一所示之人均陷於錯誤，依指示列印出GASH遊戲點數卡結 帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，並由 蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱 稱「玻璃心Cc」帳號（註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000 ）供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，另透 過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金，由2人平分花用。嗣 附表一所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉凡綺訴由宜蘭縣政府警察局三星分局；謝琇婷訴由高 雄市政府警察局三民第二分局；鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通 宵分局報告偵辦；及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李庭維於偵查中之供述 1.坦承向錢俊龍借用本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號。 2.坦承有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 2 同案被告蕭唯澤於偵查中之供述 1.本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號係錢俊龍使用蕭唯澤申辦之門號0000000000號註冊申辦。 2.被告李庭維有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 3 證人即告訴人劉凡綺於警詢時之證述、萊爾富便利超商e購卡付款證明(顧客聯)、結款單 證明告訴人劉凡綺遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 4 證人即告訴人謝琇婷於警詢時之證述、統一超商加值服務繳費單、使用須知(顧客聯) 證明告訴人謝琇婷遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 5 證人即告訴人鄭衣彤於警詢時之證述、全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明告訴人鄭衣彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 6 證人即被害人李曉彤全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明被害人李曉彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 7 通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料 附表一所示之遊戲點數卡係儲值至「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號，該帳號綁定門號為另案被告蕭唯澤名下之0000000000門號 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就上開犯行，與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告就附表一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。如附表一所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 周彤芬本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 韓唯附表：
編號 被害人 被害人遭詐欺時間、地點 點數卡序號 金額(新臺幣) 卷證出處 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日15時45分許起， 宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 112年度偵字第59662號頁19至23 2 謝琇婷 (提告) 112年7月14日21時7分許起， 高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 112年度偵字第55276號頁19至23 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日17時18分許起， 苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 113年度偵字第2353號頁15、19、23 4 李曉彤 112年6月30日14時許起， 花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 113年度偵字第888號頁55至61
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網