臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3842號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭子恩（原名彭莉芬）
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第315
0號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭子恩共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於
附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第2至3行原載「基於侵入有人所
在建築物、毀越門窗竊盜之犯意聯絡」，應更正為「基於毀
越安全設備竊盜之犯意聯絡」；第6行原載「侵入鑫櫃資源
回收場之辦公室」，應更正為「進入鑫櫃資源回收場無人居
住之辦公室」。
㈡證據部分應補充被告彭子恩於本院準備程序及審理時之自白
。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定所謂「其他安全設備」，係指
門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備；
次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」
則指超越及踰越。經查，本案被告在外把風，並由「阿樂」
持不詳物品撬開鐵皮圍籬、辦公室門鎖，屬於「毀壞」安全
設備之行為，進而進入資源回收場之辦公室，自該當「踰越
」安全設備之行為，是核被告所為，應係犯刑法第321條第1
項第2款之毀越安全設備竊盜罪，原起訴意旨誤論為「毀越
門窗」之情事，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤
，不生變更起訴法條之問題，應予敘明。
㈡本案被告之犯罪地點，係鑫櫃資源回收場之辦公室，於本院
準備程序時經法官問告訴人：「平常是否有住在失竊的辦公
室？」，告訴人答：「沒有。」，此有本院準備程序筆錄在
卷可憑（見本院卷第58頁），顯見該辦公室並無人居住其中
甚明，是核被告所為，不構成侵入有人居住之建築物竊盜要
件，原公訴意旨認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之
侵入有人所在建築物竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟因此僅為
刑法第321條第1項款項增減問題，故毋庸變更起訴法條，附
此敘明。
㈢被告與「阿樂」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣
意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬
不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動
機、目的、手段、素行、對告訴人所造成之損害、所竊取財
物之價值，並考量被告高職肄業之智識程度、家庭生活及於
警詢時自述經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。
㈡查被告及「阿樂」於本案共竊得現金18,000元，固如前述， 然被告於本院準備程序時陳稱：「我沒有拿到犯罪所得」等 語（見本院卷第58頁），加以卷內欠乏積極證據足認被告確 實分獲何犯罪報酬，亦無充分證據可資認定被告就上開現金 有處分權限，即難認被告實際獲得犯罪所得，依上開說明， 爰不予宣告沒收，特此敘明。
㈢至扣案之證物袋內含採樣棉棒5件、吸管1件及菸蒂1件，僅是 本案採證之證物，並非供本件犯罪所用之物，亦非違禁物， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3150號 被 告 彭子恩 女 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街0巷0號 （現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭子恩與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿樂」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於侵入有人所在建築物、毀越門窗竊 盜之犯意聯絡，於民國112年7月2日20時4分許，至桃園市○○ 區○○路0段000號之鑫櫃資源回收場，由彭子恩負責在門口外 把風，由「阿樂」持不詳物品撬開鐵皮圍籬、辦公室門鎖而 侵入鑫櫃資源回收場之辦公室，並竊取零錢共新臺幣(下同) 18,000元，得手後各自徒步逃逸。嗣鑫櫃企業社負責人胡智 華察覺遭竊，報警處理，經採集現場地面之菸蒂之DNA送請 鑑定，鑑定結果與彭子恩之DNA-STR型別相符，始悉上情。
二、案經胡智華訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭子恩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人胡智華於警詢之指訴內容大致相符，復有 內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局大園分 局刑案現場勘查報告各1份、刑案現場照片10張、監視器畫 面翻拍照片12張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入有 人所在建築物、毀越門窗而犯竊盜罪嫌。被告與「阿樂」就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 論以共同正犯。犯罪所得18,000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 李柔霏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書 記 官 羅心妤 所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。