臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第123號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王詳平
高得祿
王聖賢
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
5994號），本院受理後（113年度審原訴字第30號），經被告高
得祿於偵查、被告王詳平、王聖賢於準備程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
王詳平犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。扣案之球棒壹支沒收。
高得祿犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王聖賢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王詳平、王聖
賢於本院準備程序中之自白」、「被害人陳坤福於本院準備
程序中之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王詳平所為，係犯刑法第150條第1項第1款意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被
告高得祿、王聖賢2人受邀至現場並聽從被告王詳平指示與
被告高得祿、王聖賢共同毆打被害人陳坤福之所為，均係犯
刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上
下手實施強暴罪。
㈡次按法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之
不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之
間，不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院81年度台非字
第233號判決參照）。被告王詳平、高得祿及王聖賢就在公
眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告王詳平另犯首
謀部分之犯行，與被告高得祿及王聖賢參與犯罪程度顯然有
別，依上說明，被告王詳平就其首謀犯行，無從與其餘被告
2人成立共同正犯。另參酌最高法院79年度台上字第4231號
刑事判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即不再 加列「共同」等文字，附此敘明。
㈢至於刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪 名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加 重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重 其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕 本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍 符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院 審酌本案係被告王詳平因其友人「小江」之女友與被害人有 糾紛而起，屬偶發事件，過程中雖聚集3人以上，但是沒有 持續增加人數，且被告3人係毆打被害人，衝突時間短暫， 所生危害也沒有擴及他人導致傷亡，足見本案被告所犯情節 侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認未加重前 之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無再加重其刑之必要。 ㈣爰審酌被告王詳平僅因其友人與被害人發生細故，被告高得 祿、王聖賢2人不明是非、緣由，徒求維護友人即跟隨被告 王詳平，竟3人一同對被害人施暴致被害人受有傷害（傷害 部分未據被害人告訴），渠3人所為除侵害被害人身體法益 外，亦擾及公眾安寧秩序，實屬非是，應予懲處；惟念被告 3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3人迄今皆尚未與 被害人達成和解；暨考量被告3人各自之智識程度、經濟狀
況、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度等一切情 節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收：
扣案球棒1支，均係被告王詳平所有，並供被告王詳平為本 案犯罪使用乙節，業據被告王詳平於警詢時坦承不諱（詳偵 卷第37頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定於被告王詳 平所犯罪刑項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55994號 被 告 王詳平 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號11樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 高得祿 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王聖賢 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 居桃園市○○區○○路0段0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳坤福（所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處分）於民國 112年11月12日上午10時20分前某時，在桃園市○○區○○路00 號凱悅KTV 505包廂內，與王詳平之綽號「小江」友人之女 友有糾紛。王詳平自己與陳坤福雖無仇怨，知悉「小江」之 女友與陳坤福有爭執，為了替「小江」之女友出氣，即居於 首謀地位，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載高得祿 ，並邀集王聖賢前往尋找陳坤福。王詳平、高得祿、王聖賢 在桃園市○○區○○路00號全家超商桃園站前店之騎樓前見到陳 坤福，均明知該處為公眾往來場所，猶基於在公共場所聚集 3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，於112年11月12日上午 10時20分許，在該處，王詳平以持球棒毆打之方式，高得祿 、王聖賢以徒手毆打之方式，共同毆打陳坤福，並因此使陳 坤福頭部、手指、手臂、膝蓋受有擦挫傷（傷害部分未據告 訴），並妨害當地之社會秩序安寧。嗣經警接獲報案後前往 現場處理，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王詳平於警詢及偵查中之供述，偵查中不利於被告高得祿、王聖賢之具結證述 證明 ⑴被告王詳平與被告高得祿、王聖賢到全家超商桃園站前店騎樓，並共同毆打被害人陳坤福之事實。 ⑵被告王詳平坦承有持球棒攻擊被害人，惟辯稱：揮空沒打到等語。 2 被告高得祿於警詢及偵查中之供述，偵查中不利於被告王詳平、王聖賢之具結證述 證明 ⑴被告高得祿不認識被害人。 ⑵被告高得祿有搭乘被告王詳平所駕車輛到場，並共同毆打被害人之事實。 3 被告王聖賢於警詢及偵查中之供述；偵查中不利於被告王詳平、高得祿之具結證述 證明 ⑴被告王聖賢不認識被害人。 ⑵被告王聖賢因被告王詳平召集，而前往現場共同毆打被害人之事實。 4 證人即被害人陳坤福於警詢及偵查中之陳述 證明 被害人在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV與1名女子有糾紛，之後在全家超商桃園站前店騎樓，遭被告王詳平等人毆打之事實。 5 證人曾楷閎於警詢時之證述 證明 被告王詳平有持球棒毆打被害人之事實。 6 證人陳嘉政於警詢時之證述 證明 被告王詳平有毆打被害人之事實。 7 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、員警密錄器翻拍照片 證明 全部犯罪事實。 二、核被告王詳平所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪嫌，被告高得祿、王聖賢所為，係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪嫌。被告高得祿、王聖賢就上開犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，請論以共同正犯。扣案球棒1支，係被告王詳平 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 檢 察 官 徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書 記 官 廖 楷 庭 所犯法條：中華民國刑法第150條
（公然聚眾施強暴脅迫罪）
公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑，拘役或3百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。