臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原易字第277號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡昱呈
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46202
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告蔡昱呈基於毀損之犯意，於民國112年12
月30日2時30分許，在桃園市觀音區民生路與民生路71巷口
，徒手敲擊而損壞微笑單車股份有限公司所有設置於該處之
Ubike自動服務機螢幕，致令該Ubike自動服務機臺之螢幕不
堪用，足生損害於微笑單車股份有限公司，因認被告係犯刑
法第354條之毀棄損壞罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，
並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307
條分別定有明文。
三、經查：公訴人認被告所涉之毀損罪，依刑法第357條之規定
，須告訴乃論。茲查，本件告發人羅正岱於112年12月30日
在草漯派出所製作警詢筆錄時固自稱要對對方提出毀損告訴
，並稱筆錄製作完畢後即會補告訴人之委託書給警方，詎其
迄至113年8月10日始提出告訴人微笑單車股份有限公司之委
任書(見偵卷第33頁)，此時早已逾六個月告訴期間，上開委
託書不得溯及既往而補正告發人羅正岱之告訴代理權。綜上
，本件顯然未據有告訴權之人合法告訴，本件乃不經言詞辯
論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判
決如主文。
五、警方應改進處：本件屬毀損公共設施之案件，警方被動接受 報案後，並未促請告發人羅正岱補正委託書，乃坐令告訴期 間經過，而使公帑負最後之賠償責任，所為實屬消極，應由 檢察官督促警方改正！
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
, 台灣公司情報網